臺北高等行政法院裁定
108年度交上字第176號上 訴 人 劉文任被 上訴人 交通部公路總局新竹區監理所代 表 人 林翠蓉（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年5月16日臺灣新竹地方法院107年度交字第194號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237 條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人駕駛車號000-0000號自用小客車，於民國107年1月11日下午7 時58分許，沿新北市○○區○○路由北往南方向行駛，於行經該路段匯入國道一號高速公路前時，經民眾攝影檢舉後，新北市政府警察局林口分局員警認上訴人有「任意以迫近迫使他車讓道」之行為，而依道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款規定掣單舉發，上訴人依限到案後，被上訴人於同年9月4日，以上訴人有前揭行為，依同條例第43條第1項第3款、第63條第1項、第24條之規定，於107年9月4 日以竹監裁字第50-CB0000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣18,000元，記違規點數三點，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟後仍遭臺灣新竹地方法院以107年度交字第194號判決駁回。上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人上訴主張略以：原判決理由四㈢所勘驗之舉發光碟影像時間分別僅有9 秒、10秒，均為瞬間，恐以偏概全無法綜觀全貌，證據力缺乏完整性，原審就此攸關原處分是否合法事項漏未審酌而為對上訴人不利之判斷，自有行政訴訟法第
243 條第2項第6款判決不備理由之違背法令情事，故上訴人再請求勘驗行車紀錄器完整光碟等語，資為上訴理由。經核，上訴人上開理由，已據原審於原判決事實及理由欄四、㈢⑵中明確闡述勘驗結果及難以採為對上訴人有利之斟酌。是以，上訴人之上訴理由無非係重申其於原審之主張，及以其歧異見解就原審認定事實、適用法律之職權行使，指摘其為不當，並就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，自難認上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 許 瑞 助
法 官 楊 得 君法 官 鍾 啟 煌上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
書記官 吳 芳 靜