臺北高等行政法院裁定
108年度交上字第39號上 訴 人 林文正被 上訴人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年12月18日臺灣臺北地方法院107年度交字第165號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國106年5月12日上午7時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿新北市○○區○○路行駛，行經民權路3巷路口時，於路口號誌轉換為紅燈時，違規迴轉沿民權路往臺北市方向行駛，經新北市政府警察局淡水分局（下稱舉發單位）員警以新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），當場舉發上訴人於新北市○○區○○路○巷口紅燈迴轉，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第53條第1項規定，上訴人向被上訴人陳述意見，經舉發單位查復違規屬實，被上訴人於107年3月21日開立裁決書，以上訴人於上開時、地駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，違反道交處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，以北市裁申字第22-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點（下稱原處分）。上訴人不服，遂提起本件行政訴訟，經原審法院以107年度交字第165號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人於迴轉時，確實看見對向車道車流已流動，為避免碰撞，才急於轉向，加速直行，上訴人雖未看見當時燈號，然應可推認當下燈號已轉成綠燈。而舉發之員警當時已先攔停處理另一民眾之違規，並未全程看見上訴人之迴轉過程，應無法判斷上訴人迴轉當時之燈號；又該舉發員警為開單之便，已有涉及偽造公文書之嫌，絕不可能誠實地還原事實，原審將該員警列為證人，無疑免除員警之舉證責任，且其配有錄影器材，卻無畫面或照片供勘驗，則被上訴人既無法明確證明上訴人違章之事實，該不利益不應由上訴人承受等語。經核無非重述對原處分不服之理由；惟就原判決駁回上訴人於原審之訴，究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，則未具體指明，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 玫 君
法 官 梁 哲 瑋法 官 侯 志 融上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 徐 偉 倫