臺北高等行政法院判決
108年度交上字第317號上 訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台（處長）訴訟代理人 劉帥雷 律師
蔡承學 律師被 上訴人 洪明傳上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年9月16日臺灣新北地方法院108年度交字第336號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人於民國108年2月16日17時41分許，駕駛其所有之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路○○號前（下稱系爭路段），與訴外人康增香騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車發生碰撞，康增香人車倒地受傷。經報案後，新北市政府警察局土城分局（下稱舉發機關）執勤員警前往現場處理，於同日17時59分對被上訴人實施酒測，經測定其吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克，而有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（酒測值達0.32MG/L）因而肇事致人受傷」之違規行為，舉發機關執勤員警當場填製新北警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，記載應到案日期為
108 年3 月18日前，並移送上訴人處理。而被上訴人因上開同一違規行為，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以108 年度偵字第6693號緩起訴處分書命被上訴人於收受緩起訴處分命令通知書後3 個月內，向國庫支付新臺幣（下同）3 萬元。上訴人乃扣除被上訴人上開應向國庫支付之3 萬元，依裁處時道路交通管理處罰條例第35條第1 項第
1 款及第24條第1 項第2 款規定，以108 年4 月30日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處被上訴人吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。被上訴人對上開處分不服，提起本件行政訴訟，經原審法院以108年度交字第336號判決（下稱原判決）撤銷原處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。
二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。
三、上訴意旨略以：被上訴人對於自身飲酒行為具有認識，明知飲酒狀態仍駕車上路，並致訴外人受傷，屬自醉行為下「故意」實施之違規行為；又本件經新北地檢署處以緩起訴處分，該處分書已認定訴外人人車倒地受傷係被上訴人系爭違規行為所致，原判決以被上訴人未有故意過失，其違規行為與訴外人受傷間不具有相當因果關係為由，撤銷原處分，有違論理法則及經驗法則，亦違反道路交通管理處罰條例之立法精神等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人之訴駁回。
四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴理由再予補充論述如下：
（一）按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……」「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……二、有第35條第1項規定之情形。」裁處時（108年4 月17日修正公布、同年7月1日施行前）道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款分別定有明文。
（二）本件被上訴人洪明傳駕駛其所有系爭汽車，於108年2月16日17時41分許，行經新北市○○區○○路○○號前，與訴外人康增香所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞並致人受傷，經報案後，舉發機關執勤員警遂前往現場處理，並於同日17時59分對被上訴人告實施酒測，經測定原告吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克，固有酒後駕車（酒測值達0.32MG/L）之違規行為。然其車禍之發生，係因訴外人康增香之車輛因油門故障、煞車不及，遂突然跨越雙黃線至其所行駛之對向車道中，致被上訴人無法發現而反應不及，乃緊急煞車，遂造成二車發生碰撞等情，為原審依職權確定之事實，核與卷內證據相符，亦無違反論理法則，自得作為判決之基礎。有疑義者，本件車禍之發生，是否合致前揭道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款有關「因而肇事致人受傷」之規定。按道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規範汽車機車駕駛人「酒後駕車」之行為，因使用酒精後會使人意識模糊，降低人之生理反應能力，進而影響交通安全；故駕駛人飲酒之酒精濃度超過規定標準（道路交通安全規則第114條第2款規定汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度達每公升零點15毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零3以上，不得駕車），即違反上開規定，應科處罰鍰，並吊扣其駕駛執照1至2年。又為保護未滿12歲兒童或其他用路人安全，若其酒後駕車有附載未滿12歲兒童，或因而肇事致人受傷，則其吊扣駕駛執照之期間延長2至4年；若有致人重傷或死亡者，則吊銷其駕駛執照。按吊扣、吊銷駕駛執照屬於裁罰性之不利處分（行政罰法第2條參照），行為人違反行政法上義務之行為須出於故意或過失者，始予處罰（同法第7條第1項參照）。本件上訴人認駕駛人有酒後駕車因而肇事致人受傷之違規行為，因而接受比單純酒後駕駛更為不利之裁罰處分，自須他人之車禍受傷，肇因於駕駛人之酒後駕車行為；若他人受傷係因自己造成或其他不可抗力因素形成，而與駕駛人酒後駕車行為無涉，則駕駛人僅就其酒後駕車行為受罰，無庸再就與其無關之行為受有更不利之處分。準此，本件車禍之發生，係因訴外人康增香之車輛因油門故障、煞車不及，遂突然跨越雙黃線至其所行駛之對向車道中，致被上訴人無法發現而反應不及，乃緊急煞車，遂造成二車發生碰撞，已如前述，揆諸前開規定及說明，被上訴人僅就其酒精濃度超過規定標準之駕駛行為受罰，原處分認被上訴人有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（酒測值達0.32MG /L）因而肇事致人受傷」之違規行為，自有違誤，已經原判決依調查證據結果及辯論意旨論明在案，並無不合。上訴意旨指稱原判決之認定，其認事用法有違經驗法則及論理法則之違背法令云云，尚非可採。
五、綜上，上訴人之主張，並無足採。原判決將原處分撤銷，經核其認事用法並無違誤，且已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦均有詳為論斷，其所適用之法規與該案應適用之法規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規或適用不當之情事。上訴人對於業經原判決詳予論述不採之事項再予爭執，核屬法律見解歧異，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第236條之2第3項、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 李 玉 卿
法 官 李 君 豪法 官 侯 志 融上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
書記官 徐 偉 倫