臺北高等行政法院裁定
108年度停字第119號聲 請 人 林紀威即信全衛生工程行相 對 人 新竹市環境保護局代 表 人 江盛任（局長）上列當事人間因廢棄物清理法事件，聲請人聲請停止原處分（即相對人108年2月26日竹市環衛字第1080004332號函）關於罰鍰部分之執行，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。……（第5項）停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」行政訴訟法第116條第1項、第2項及第5項分別定有明文。因為行政機關作成客觀上賦予人民不利益規制效力的行政處分（學理稱為負擔處分）一經生效，除非具行政程序法第111條所定重大明顯之瑕疵，而自始不生效力外，未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在（同法第110條第3項、第4項規定參照），具有實質的存續力，且在下命處分情形，行政處分所生效力尚含有自力執行力，得供行政機關逕為強制執行（行政執行法第11條第1項、第27條第1項規定參照）。故為避免因負擔處分受有權利侵害之人民，於本案撤銷訴訟終局確定前，其實體權利因負擔處分之不利益規制效力繼續存在，致蒙受不可回復或難以回復之重大損害，行政訴訟法制即針對負擔處分設立「停止執行」制度，停止負擔處分全部或部分之效力、執行或程序之續行，來提供暫時性權利保護。但原處分或決定的停止執行，作為行政訴訟暫時權利保護制度，基於憲法第16條訴訟權保障寓含「無漏洞權利保護有效性」的司法擔保誡命，固賦予人民得向司法機關聲請暫先避免權利受重大損害的保護措施，然在許可要件上，仍必須通過「本案權利存在蓋然性判斷」與「保全必要性判斷」二大要件的審查。亦即行政法院於審查停止執行的聲請時，依即時可得調查的事證判斷，如果聲請人的本案訴訟顯會勝訴，即行政處分合法性顯有疑義，本案權利存在蓋然性高，即得裁定停止執行；反之，如果聲請人本案訴訟顯會敗訴，其主張本案權利在法律上顯無理由者，因根本無藉停止執行以提供暫時權利保護的必要，即應駁回其聲請，而此「本案訴訟主張之權利在法律上是否顯有理由或顯無理由」的審查要件，參酌行政訴訟法第116條第2項但書規定，以及訴願法第93條第3項、第2項規定將「行政處分之合法性顯有疑義」列為「得停止執行」的態樣，即可得印證。至於若聲請人本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，則應審查保全必要性；在保全必要性審查與判斷上，須原處分或決定的執行，在客觀的相當因果關係上，可以預期將使尋求權利保護之人發生損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，縱將來待訴訟賦予終局之權利保護，其損害亦難以回復，又須停止執行於公益無重大影響，始得為處分或決定的停止執行。另所謂「難於回復之損害」，指損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達回復困難的程度等情而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於行政訴訟法第116條所指難於回復的損害。
二、聲請意旨略以：（一）聲請人未張貼本件廣告，相對人未提出所述107年11月再獲民眾檢舉張貼廣告之內容，且張貼日期是否確實屬於107年也未見說明，且相對人裁罰，是在前案敗訴後，再生糾葛，對於相對人主張聲請人於106、107年分別張貼廣告，顯未提出證據證明，且關於是否屬於廢棄物清理法所稱污染物，未見說明。又原處分不論受處分人企業規模及可能因違法情事所得利益，一律重罰，嚴重違反比例原則、平等原則，濫用裁量權，原處分合法性顯有疑義。（二）聲請人為資本總額10萬元的小規模企業，原處分對聲請人課以超過資本額全年營業所得數倍的罰鍰，非聲請人所能負擔。今原處分執行在即，若逕予執行，聲請人無法負擔，資產一旦被查封拍賣，債權人必將群起請求償還債款，有不能清償債務而宣告破產之虞，造成所屬員工失業，影響聲請人及其員工的工作權、生存權與財產權甚劇，且縱暫免破產，原處分對聲請人商業信譽仍造成莫大損害，無法繼續經營，只有解散清算一途。縱最後勝訴確定，上述損害依一般社會通念，顯難回復，有急迫情事。（三）聲請人類似情形另受裁罰而有另案經臺灣新竹地方法院107年度簡字第3號判決（下稱新竹地行簡易判決）聲請人勝訴，故本案在法律上並非顯無理由，請本院衡酌公私益，以聲請人私益為優先保護對象，准予停止原處分關於罰鍰部分的執行。
三、經查：
（一）聲請人主張原處分認定違法張貼廣告行為人錯誤，原處分罰鍰裁量違反比例原則、平等原則而違法等語，核屬本案訴訟關於原處分罰鍰部分合法性的爭執，經參酌本院徵詢相對人意見所提供之說明與事證，聲請人所稱前裁罰經新竹地行簡易判決撤銷前裁罰處分，是因處分依新竹市政府104年9月2日公告之法規命令，為其裁罰要件的依據，違反法律保留原則，但該判決仍認定聲請人為違法張貼廣告之人，有該判決影本存卷可按（見本院卷第59-65頁）；至原處分罰鍰裁量，也是依新竹市處理違反廢棄物清理法裁罰基準表，衡量張貼違規廣告次數，衡量原告惡性、回復原狀成本等因素，而為罰鍰金額之裁量決定，此經相對人所陳明（見同卷第41頁）。是故，本件原處分罰鍰合法性如何，仍有待本案訴訟進一步調查證據始得審認，尚非就聲請人釋明的內容，不待進一步調查，就能認定其合法性顯有疑義，聲請人本案權利存在蓋然性甚高，而應即予停止執行的暫時權利保護。換言之，聲請人本案訴訟尚無顯會勝訴或敗訴的情形，仍應審查保全的必要性。
（二）至於在保全必要性審查與判斷上，聲請人所稱因原處分執行，將使其破產、員工失業，影響聲請人及員工工作權及生存權等語，均屬主觀臆測，並未提出任何得以即時調查的證據方法以資釋明。況且，聲請人事業為獨資事業，其工程行不具獨立法人格，聲請人財產即為其事業債務的責任擔保，而原處分罰鍰金額合計為40萬800元，也未禁止聲請人或其員工不得營業或工作另賺取報酬營生，罰鍰導致聲請人所受損害，僅財產上損害，是否足致聲請人難以繼續營業而破產，未經聲請人提出任何相關佐證以釋明，且以罰鍰金額而言，在一般社會通念上，計算上非顯有困難，所造成損害事後也能以金錢賠償或回復，均難認聲請人將因原處分執行發生難以回復的損害，經核與停止執行的要件不符，其聲請不應准許，應予駁回。
四、結論，本件聲請無理由，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張 國 勳
法 官 楊 坤 樵法 官 梁 哲 瑋上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 林 苑 珍