臺北高等行政法院裁定
108年度停字第2號聲 請 人 CAPAR MURAT（中譯名：木拉特）相 對 人 勞動部代 表 人 許銘春（部長）上列當事人間就業服務法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項及第3項分別定有明文。準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指「須有避免難以回復損害之急迫必要性」；至所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院91年度裁字第344號、92年度裁字第1332號裁定、92年度裁字第864號裁定要旨參照。）
二、本件聲請人聲請意旨略以：
1.聲請人經相對人107年7月24日勞動發管字第1070510547號函（下稱「原處分」）撤銷聘僱許可，聲請人提起訴願雖經駁回，然就業服務法第73條第6款規定應限於外國人在臺工作期間內有違法行為，致使他人身體、人格、財產等私人權益受有損害並影響社會安定時，始有同法第73條第6款、第74條第1項廢止聘僱許可並令出國之適用，則聲請人雖有違法逃漏營業稅捐之行為，僅生有害於稅捐機關課徵營業稅查核正確性之公益，顯與其他人之私益侵害無涉，應無該條規定之適用，故相對人逕以上開規定廢止聲請人之聘僱許可並令其出國，原處分顯有適用法規不當之違法。
2.縱認本件有就業服務法第73條第6款規定之適用，然該條所謂「情節重大」一詞係不確定之法律概念，相對人皆未曾以法令或函釋對外揭示其判斷標準，原處分亦未明確定義何謂「情節重大」行為，聲請人於客觀上難以明白確認，亦無從事前得知，相對人卻未依行政程序法給予其改正之警告或陳述意見之機會，實有未妥；另聲請人前因違反稅捐稽徵法案件僅遭判處緩刑2年，核與入出國及移民法第32條第3款規定「一年有期徒刑以上之刑確定」要件不符；況聲請人於土耳其之學歷僅高中畢業，亦未曾於我國受有高等教育，自難苛求其應與本國人有相同之守法期待，因一時不諳我國稅捐及商業會計相關法律而觸法，猶未達「情節重大」程度，是以聲請人認相對人裁量標準尚非明確，未就個案進行裁量，因認原處分違法，尚非全然無據。
3.行政院於107年12月17日決定駁回訴願，堪認聲請人現確處於得隨時被強制出國之情況，而有急迫情事。又聲請人係好吃事業有限公司（下稱好吃公司）之唯一負責人，負責經營該公司之冰淇淋販售，如聲請人因而出國，好吃公司業務將面臨無人負責之窘境，且聲請人一旦因原處分出境，3年內即不得再入境，將使原處分之行政救濟毫無實益，聲請人亦因無法入境，將無法進行後續行政爭訟，致聲請人及好吃公司均受有無法回復之損害，縱使聲請人在臺居留之工作權及好吃公司營業自由受損，非完全不得以金錢賠償，但亦非完全可以替代回復。況原處分如停止執行，聲請人將得繼續在臺從事冰淇淋販售工作，於公益並無重大影響，暨權衡原處分如停止執行，本件確有停止執行之必要性等語。
三、經查：
1.聲請人主張原處分亦未明確定義就業服務法第73條第6款「情節重大」行為規定之適用，亦未給予陳述意見機會云云，惟此屬原處分適法性之問題，乃本案訴訟所應審究之事項，猶待審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，而屬本案訴訟是否有理由之範疇，非本件停止執行事件所應審認之範圍，上開主張，自非可採。
2.本件聲請人復稱一旦出境，聲請人在臺居留之工作權及好吃公司營業自由受損；且聲請人係好吃公司之唯一負責人，負責經營該公司之冰淇淋販售，如聲請人因而出國，好吃公司業務將面臨無人負責之窘境云云。然好吃公司是核准設立之僑外資公司（有公司設立登記基本資料查詢於卷可參），該公司之現任代表人即為聲請人本人，而本件爭議之原處分（相對人107年7月24日勞動發管字第1070510547號函：撤銷106年12月8日核發雇主「好吃公司」聘僱「聲請人」之聘僱許可），聲請人既為公司負責人，當然就公司經營及相關稅捐事務有基本之瞭解，自難謂就公司違法之經營，所導致之窘境無任何預見；況聲請人若經原處分執行而限期出境，縱因而無法繼續於我國境內工作而受有損害，核亦屬財產上之損害，於社會一般通念下，係得以金錢賠償。且本件聘僱許可之聘僱關係是成立於「雇主好吃公司（代表人為聲請人）」及「受僱人即聲請人」之間，聲請人之工作權及好吃公司之營業自由，是整個好吃公司經營之結果，仍屬於財產上損害，難認有難以回復損害之情形。從而，本件停止執行之聲請，核與行政訴訟法第116條第3項所規定之要件不合，要難准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 畢乃俊法 官 陳心弘上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
書記官 林淑盈