臺北高等行政法院裁定
108年度停字第20號聲 請 人 賴朝進相 對 人 新北市政府代 表 人 侯友宜（市長）上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第3項定有明文。次按「（第1項）原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止。（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」訴願法第93條亦定有明文。是依上開訴願法第93條第2項既規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要，且行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查。必須其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，暨兼及行政救濟係循訴願及行政訴訟之本質，應認本條項之適用，雖不限於「訴願決定後起訴前」，仍須已向原處分機關或受理訴願機關申請停止執行未獲救濟，或情況緊急須即時由行政法院處理，否則難以救濟之情形，始屬之，有最高行政法院107年度裁字第634號裁定可資參照。又所謂「難於回復之損害」則係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害。又所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。
二、本件聲請意旨略以：(一)聲請人係新北市○○區農會會員代表及獲選為該會第18屆理事，並獲選為該會理事長。聲請人因違反農會法案件，於民國106年5月5日遭臺灣新北地方檢察署起訴，並於107年8月28日由臺灣高等法院107年度選上易字第1號判決：「賴朝進共同就農會之選舉，對於有選舉權之人，交付財物，而約其選舉權為一定之行使，處有期徒刑拾月；緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹月內，辭任新北市○○區農會第18屆理事長；另於本判決確定之翌日起陸月內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。」定讞。相對人以聲請人違反農會法案件經判決確定，依農會法第46條之1解除聲請人擔任新北市○○區農會之理事及會員代表職務，並溯自判決確定日。（二）原處分雖以臺灣高等法院107年度選上易字第1號判決主文認定聲請人受有保安處分之諭知，而依照農會法第15條之1第1項第4款規定解除聲請人新北市○○區農會會員代表、理事資格（理事長資格已由聲請人自行辭去），原處分徒憑法條文義，而為不利聲請人之行政處分，應屬違法。又農會法第15條之1第4款及第7款於「同時受有緩刑宣告及諭知保護管束」之適用上，自應優先適用第7款，始符合立法本旨，原處分竟錯引舊時之函釋，而捨法務部現今之解釋函令於不用，自有適用法律之違誤，應屬得撤銷之行政處分。（三）原處分一經發生效力，聲請人原有之新北市○○區農會會員代表、理事資格將一併被解除，且聲請人原任新北市○○區農會第18屆理事任期僅至110年3月為止，縱令對原處分提起訴願、行政訴訟並取得勝訴結果，聲請人原任之理事任期應已屆至或即將屆至，堪認聲請人有因原處分之執行而受有急迫性之權利侵害，且造成之損害更屬難以透過財產給付之方式回復。又原處分既具有前述瑕疵，聲請人之指摘亦非全然無據，況停止執行後，聲請人暫時回復新北市○○區農會會員代表、理事資格，亦不至對公益造成重大危害，聲請人所提出停止執行之聲請應符合行政訴訟法第116條第3項之規定等語。
三、相對人則以：原處分係依農會法第46條之1解除聲請人擔任○○區農會之理事及會員代表職務，未影響其農會會員權利，亦未喪失會員保障及相關福利。殆無因原處分之執行而受有急迫性之權利侵害。且按農會法第19條第1項規定：農會置理、監事，分別組成理事會、監事會。理、監事由會員（代表）選任之，其名額依下列之規定：鄉、鎮（市）、區農會理事9人。農會法施行細則第20條第1項規定：農會理事、監事出缺，應於出缺日起三十日內由候補理事、監事依次遞補。無候補理事、監事而仍足出席會議法定人數者，不另辦理選舉。本件解除聲請人○○區農會理事職務，該會尚有8名理事維持會務運作，依上開規定無需辦理補選。綜上，原處分於法有據，聲請人主張顯不足採，應予駁回等語，資為抗辯。
四、經查：(一)聲請人主張原處分解除其擔任新北市○○區農會會員代表、理事資格，致其受有難以回復之損害，故原處分有停止執行之必要等語，經核聲請人所稱情形，係得由受理訴願機關予以處理之事項，而非屬情況緊急，非即時由本院予以處理，否則難以救濟之事項；且聲請人就原處分已經提起訴願救濟，有本院電話紀錄附卷可參（本院卷第200頁），訴願程序進行中，並無向受理訴願機關申請停止執行未獲救濟之情形；再者，原處分係解除聲請人職務之形成處分，是經由訴願機關停止執行，即可溯及原處分機關作成原處分之時點停止其效力，以實現權利之暫時保護，則聲請人利用訴願機關之暫時權利保護救濟機制，即足達成此效果，且不因訴願機關作成之時間而有異，自無急迫性可言，而無須另由行政法院予以即時救濟。本件聲請人既已向訴願機關提起訴願，並無逕向本院聲請之必要，其逕向本院聲請停止執行，應認欠缺保護之必要。(二)聲請人主張原處分徒憑法條文義作成不利聲請人之行政處分，應屬違法；農會法第15條之1第4款及第7款於「同時受有緩刑宣告及諭知保護管束」之適用上，自應優先適用第7款，原處分竟錯引函釋，有適用法律之違誤云云，應屬原處分合法性之疑義。按所謂原行政處分之合法性顯有疑義，係指依行政處分之形式觀之，原行政處分之違法至為明顯、不待調查即得認定者而言，若原行政處分須經審查始能得知是否違法者，即不屬之。尚非行政處分有違法事由，即當然構成訴願法第93條第2項所稱之合法性顯有疑義（最高行政法院103年度裁字第177號及103年度裁字第290號裁定意旨可參），且原處分合法性之疑義應屬本案訴訟所應審究之事項，猶待審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，並非本件停止執行事件所應予審認（參照最高行政法院103年度裁字第311號裁定意旨）。綜上，聲請人本件聲請停止執行，揆諸前揭規定及說明，核與停止執行之要件不符，其聲請停止執行，不應准許，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 許 瑞 助
法 官 鍾 啟 煌法 官 林 妙 黛上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
書記官 劉 育 伶