臺北高等行政法院裁定
108年度停字第75號聲 請 人 聯立汽車有限公司代 表 人 呂學樟（董事）相 對 人 新竹市政府代 表 人 林智堅（市長）上列當事人間違章建築強制拆除事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第3項定有明文。次按「（第1項）原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止。（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」訴願法第93條亦定有明文。準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，將難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。
二、聲請意旨略以：㈠緣聲請人設立於新竹市○○路之公司，於民國92年被認定部
分屬於違建，聲請人搭建超過建照核准之範圍，聲請人於103年購買鄰地合併分割以解決建物之建蔽率、容積率問題，104年2月申請建築執照，於106年1月25日領得建築執照，有效期間30個月，計算至108年7月24日。又相對人核發建照時已知悉建物於102年間列為違章建物（102年12月19日東違字第1020000469號），且就上開建照早已完工，並以在領得建照執照前已先行動工完工，課以罰緩208,700元。然相對人明知系爭建物已完工，卻要求陳報開工日期刁難，復以上開建照未於期限內開工完工依法作廢。甫於108年5月22日命聲請人停止使用，並以資料不全等匪夷所思之理由退回建照申請，同月23日接獲系爭拆除通知單。又聲請人依法領得建照，僅因對於開工之法規解釋有疑義，卻因新竹市議員渲染，有無不當政治力介入行政部門，不無豈人疑竇。
㈡本件聲請人權利存在蓋然性高，原處分合法性亦顯有疑慮：
聲請人已於106年1月20日就系爭建物先前存在違建部分補辦建照核准在案，後因聲請人認為新竹市政府明知本件已完工也裁罰，竟要求陳報開工日期恐涉使公務員登載不實之罪而卻步，然：
⒈本件聲請人依據新竹市違章建築申請補辦執照執行要點辦
理補照，相對人也依該要點第2項以聲請人補照時已完工課以罰緩，且該要點也未提及必須陳報開工日期，蓋違建興建日期早於補照期日，又參臺北市建築物申請補辦建照執照及雜項執照辦法第9條規定「擅自建照之建築物經補辦手續領得執照後，應依建築法規定申報開工、勘驗及申請使用執照。但工程進度已達到百分之一百，且經鑑定結構安全無虞者，得逕予申請使用執照。」。故其要求聲請人陳報開工日期始核發使用執照，顯非有理，其心叵測。⒉又按，65年03月16日內政部臺內民字第668362號函（要旨
：建照執照逾期作廢，重新申請核發建照執照疑義）。按建築法第53條第2項規定建照執照逾期作廢後，該建築物應視為建築法第55條第1項第4款之「工程中止」，其已完工可供使用部分得依同條第2項之規定申請辦理，本部前經以63.10.17臺內營字第602896號函釋示在案。至於重新申請建照執照依中央法規標準法第18條之規定應依重新申請時有關建築法令之規定辦理。（內政部65年3月16日臺內民字第668362號函）。又建築法第55條第2項「前項中止之工程，其可供使用部分，應由起造人依照規定辦理變更設計，申請使用」。而查，本件縱認106年1月核發之建照「逾期開工」作廢（聲請人有爭議），依照上開解釋，也僅是工程中止，可逕為申請使用。
⒊末查，聲請人在相對人還未發拆除通知前，已就原建照重
新申請（因對主管機關對法規解釋不同，為保萬無一失），相對人甫發拆除通知隨即派員前來拆除，然聲請人早已申請建照，且針對拆除處分提出訴願，相對人命拆除之處分顯未符合比例原則。
⒋綜上，原106年核發之建照是否因未陳報開工日而逾期作
廢尚有疑義，縱認逾期，依上開規定，聲請人仍可逕自聲請使用執照，且聲請人也重新就同樣建物再度申請建照，故原拆除處分已有重大瑕疵違法而應予以撤銷，聲請人之本案權利存在之蓋然率高。
㈢本件顯有保全之急迫性：
⒈原違建通知書認係爭建物屋後增建、及頂樓增建，系爭建
物屋後之樑柱被認定為違建，若未經安全評估擅自拆除顯危害整體結構，且因系爭建物作為銷售車輛使用，為顧客隨時進出之公開場所，亦有員工在內辦公，未經評估擅自拆除，恐有危害社會大眾安全之虞。
⒉又系爭建物之結構遭破壞，也無法事後以修補增建之方式
重新建造，而全部拆除重建，對聲請人而言，除了有喪失賓士車輛經銷之權利，更需耗費龐大金額重新建造。
⒊綜上，原拆除處分顯造成聲請人鉅大之損害，也非維護公
益所必要，其選擇拆除手段，違法且悖於比例原則，當有保全之急迫性。至聲請人為了保全財產不因相對人違反造成難以回復之損害，更因相對人漠視聲請人提出之停止執行之聲請，權宜之計，只好立下自行於一個月自拆除之切結書，以換取行政爭訟之空間及時間，今相對人步步進逼，無給予任何評估安全報告，要求聲請人自負其責，更足彰顯本案有停止執行保全之急迫性。
㈣原處分實有諸多重大違法之情事，更無立即執行之公益：
系爭建物於102年被認定有部分違建，又聲請人於106年1月間取得建照，相對人同時認為系爭建物已完工百分之百，即認系爭建物符合建照興建，足見系爭建物已符合相關之建築法令且無安全之虞，是本件相對人因特定因素，罔顧法律強加拆除顯非公益，故核准本件停止執行除可暫時保全聲請人之權利外，更有助於行政機關認識法令，並尊重人民之財產，可謂新竹市民之福，符合公益，實有保護必要性。
㈤是本件原處分之合法性顯有疑慮，原行政處分之執行將發生
無以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，為此狀請鈞院明鑒，於本件行政爭訟確定前，裁定停止原處分之效力、執行及程序之續行。
三、經徵詢相對人之意見，則稱：按訴願法第93條規定：「原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起聲請而停止。原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理聲請機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」。查本件系爭處分之合法性並無疑義、且系爭處分之執行攸關公益、對聲請人而言亦非難於回復之損害，故無須停止執行之急迫必要性，故聲請人訴請停止系爭處分之執行，顯與前揭訴願法第93條第2項規定之停止執行要件不合。
理由茲說明如下：
㈠系爭處分之合法性應無疑義：
⒈按建築法第9條規定：「本法所稱建照，係指左列行為：
…二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。…」、第25條第1項前段規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建照或使用或拆除。…」、第54條第1項及第2項：「起造人自領得建照執照或雜項執照之日起，應於6個月內開工；並應於開工前，會同承造人及監造人將開工日期，連同姓名或名稱、住址、證書字號及承造人施工計畫書，申請該管主管建築機關備查。起造人因故不能於前項期限內開工時，應敘明原因，申請展期一次，期限為3個月。未依規定申請展期，或已逾展期期限仍未開工者，其建照執照或雜項執照自規定得展期之期限屆滿之日起，失其效力。」、第86條第1款規定「違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：
一、擅自建照者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」。另，違章建築處理辦法第2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」、第5條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後30日內，依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」⒉次按內政部64年10月17日台內營字第656943號函略以：「
…說明：為加速違章建築之處理，本部於64年10月01日邀請省、市政府等有關機關研商『程序違建與實質違建之劃分範圍』以利執行。其會商結論如下：一、所謂『實質違建』乃指未依『建築法』及『實施都市計畫以外地區建築物管理辦法』之規定，申領建築執照，擅自建照，且其建築行為有左列情事之一者：…⑸於合法房屋法定空地上增建房屋…。」，系爭建築依建築法第25條、違章建築處理辦法第2條及第5條及前開函釋規定，核屬實質違章建築無法補照之事實明確，縱相對人於106年1月20日以府工建字第1060017213號函准予發建築執照，惟聲請人雖有領得上開建築執照，但因嗣後未依建築法第54條第1項於6個月申報開工，逾期該建築執照依同條第2項規定即失其效力，其增建之房屋仍屬違章建築，本府108年5月23日府都使字第10800056322號函命聲請人於108年6月19日前自行拆除，逾期未拆除，本府將於108年6月20日上午9時起執行強制拆除，核無違法。
⒊至於聲請人主張本案已完成補發建築執照，然因施工進度
百分之百，讓其誤以為無須再申請使用執照，故上開建築執照失其效力並非可歸責於己之事由所致云云。惟查，本府106年1月20日府工建字第1060017213號函已明載建築法第54條第1項及第2項所規定建照申請文件、申報開工期限，逾期失其效力之旨，故本府已善盡告知義務；另，參考臺中高等行政法院101年訴字第460號行政判決略以「五、㈣…本件聲請人雖有領得上開建照執照，但因聲請人未申報開工，逾期該建照執照即失其效力，縱使聲請人係依照該建照執照之設計內容所建照，因該建照執照已失其效力，則其增建之房屋仍屬違章建築，自不能認該增建部分之房屋為合法建物。」，是以，本案縱領得上開建照執照，但因未申報開工，逾期該建照執照即失其效力，則其增建之房屋仍屬違章建築，依法自應予以拆除。
㈡系爭建物係屬「違章建築處理辦法」、「新竹市違章建築拆
除優先執行標準」所認定會危及公共安全之違章建物，故系爭處分之執行攸關公益、且聲請人自身亦同意拆除，自難謂會對其造成無法回復之損害：
⒈據「違章建築處理辦法」第11-1條規定：「既存違章建築
影響公共安全者，當地主管建築機關應訂定拆除計畫限期拆除…。前項影響公共安全之範圍如下：一、供營業使用之整幢違章建築。營業使用之對象由當地主管建築機關於查報及拆除計畫中定之。二、合法建築物垂直增建違章建築，有下列情形之一者：㈠占用建築技術規則設計施工編第99條規定之屋頂避難平臺。㈡違章建築樓層達二層以上。三、合法建築物水平增建違章建築，有下列情形之一者：㈠占用防火間隔。㈡占用防火巷。㈢占用騎樓。㈣占用法定空地供營業使用。…」另，「新竹市違章建築拆除優先執行標準」第2條亦明定「下列違章建築應優先拆除：
一、有危害公共安全、公共交通、公共排水情節重大之違章建築。二、施工中之違章建築：建築物尚未完成或現場有工人、機具、施工材料、廢料、現場有施工行為者。三、垂直增建兩層以上或違建面積達300平方公尺以上且作出租套房使用之違章建築。…。非屬前項之違章建築，因民眾檢舉、媒體報導、社會關注之特殊性違章建築案件，得列入優先拆除。」，系爭違章建築為占用法定空地供營業使用，且為媒體大幅報導之違章建築案件，違章建築樓層為1～5層，係「違章建築處理辦法」、「新竹市違章建築拆除優先執行標準」所認定會危及公共安全之違章建物，故拆除符合公益性考量。
⒉另，系爭處分之通知日期為108年5月23日，倘聲請人認為
將其拆除會對其造成難以回復之損害，自應於接獲通知後即向鈞院聲請停止執行，但其卻於本府108年6月20日9時開始執行5樓部分地板拆除作業後，遲至108年7月始申請停止執行，況且，聲請人已簽具切結書確認將自行拆除，顯見聲請人亦同意系爭建物之拆除，故系爭處分之執行對聲請人而言，並無造成難以回復損害之情況。
㈢綜上所述，本件聲請人於本府核發之96年6月14日（96）府
工使字第379號使用執照合法房屋法定空地上增建房屋，依規核屬實質違章建築，應執行拆除，本府以108年5月23日府都使字第1080056322號違章建築拆除時間通知單命聲請人於108年6月19日前自行拆除，逾期未拆除，本府將於108年6月20日9時執行拆除，應屬合法，聲請人聲請停止執行之理由，顯不符訴願法第93條之規定，洵屬無據，請依法駁回其聲請等語。
四、按訴願法第93條第2項已規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。且行政訴訟係審查行政處分違法之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即向行政法院聲請停止原處分之執行，無異規避訴願程序，逕請求行政法院為行政處分之審查，故必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要，而駁回其聲請（最高行政法院91年度裁字第906號裁定要旨可參）。查本件聲請人業已提起訴願，有訴願書卷內可稽（本院卷第113頁至第118頁），並旋於訴願程序繫屬中提出聲請停止執行狀（本院卷第123頁），然聲請人未待訴願機關就前述停止執行之聲請決定結果，即逕向本院聲請裁定停止執行。聲請人雖以原處分之作成，使系爭建物有遭強制拆除之危險，惟就此節既已有訴願機關處理中，尚難認非即時由行政法院予以處理，將難以救濟之急迫情事。且原處分縱不停止執行，依一般社會通念，並非不能以金錢賠償之。揆之上開規定及說明，本件聲請停止執行，與行政訴訟法第116條第3項規定仍有未合，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 楊坤樵法 官 吳坤芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 林俞文