臺北高等行政法院裁定
108年度停字第70號聲 請 人 胡清誥上列聲請人有關行政執行事務事件，聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第3項定有明文。故行政處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，當事人始得聲請行政法院裁定停止執行。又停止執行之目的在於藉由停止行政處分之執行，以避免因其執行對受處分人發生難於回復之損害。準此，對行政機關之非行政處分行為，即無從依上開規定聲請停止執行。次按「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因必要情形，得依職權或申請停止之。」行政執行法第9條第1項及第3項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：新北市○○區○○路0段000巷00號1樓住宅登記為胡銘傑（聲請人之○）所有，供聲請人居住使用。聲請人將客廳開放供老弱殘障60歲以上老朋友免費歡唱，供食品、花生、瓜子、餅乾、沙其馬、苦瓜排骨全免費，被政治人物說視聽酒店加重開罰，一年約新臺幣（下同）400萬。住宅區以商業法開罰合理嗎？該住宅內部禁止吸菸、喝酒，是酒店嗎？隨意樂捐100元有營業嗎？一案一罰，對新北市政府工務局建築法案件（本院106年度訴字第337號案）聲請人全勝，也罰了1,080元，應該也結案了，沒完沒了，車輪戰聲請人一人。民國107年1月15日娛樂稅訴訟（應係指本院106年度訴字第1492號娛樂稅事件），（107年4月20日)公佈，LKK（指設於前址之LKK聯誼會）聲請人無營業，新北市政府通知政治人物，來電聲請人，接「我才看你沒營業」，4月12日判決，無營業變成駁回，可見以政治介入司法。
新北市政府工務局要強制執行，有寄2份判決書，1份給聲請人，1份行政執行署聲請人9萬元全家伙食費、胡銘傑24萬、30萬元工務局拿走，城鄉局拿走12萬元，前上所述全事實，罪有那麼重嗎？現在建築法（案件）又假扣押13萬，是要把小老百姓逼死嗎？高院通知全撤銷，又來假扣押，合法嗎？請法官裁決停止執行等語。
三、查本件聲請人係因新北市政府工務局於106年5月22日，以新北工使字第1060920590號函對聲請人違反建築法第77條第1項規定之行為，裁處30萬元罰鍰確定後，移送法務部行政執行署新北分署（以下簡稱為新北執行分署）強制執行，該署於108年5月8日向聲請人開設存款帳戶之金融機構核發（新北執和106罰專00000000字第0000000000A號）執行命令，聲請人不服而提起本件停止執行之聲請。然前開執行命令乃禁止聲請人在執行債務（132萬6,793元）範圍內收取金融機構帳戶存款債權之扣押命令，則聲請人請求停止執行，核係對於執行機關即新北執行分署強制執行之命令不服，揆諸前揭規定及說明，僅得於執行程序終結前，依行政執行法第9條向執行機關聲明異議，或向執行機關聲請停止執行，聲請人向本院聲請停止執行，於法未合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 楊坤樵法 官 吳坤芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 林俞文