臺北高等行政法院裁定
108年度再字第25號再審原告 鄭希焜
鄭錦清劉謝彩鸞再審被告 新竹縣竹東地政事務所代 表 人 陳杰煙（主任）上列當事人間更正土地登記事件，再審原告對於中華民國105年12月21日本院104年度訴字第1828號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審被告之代表人已由余錦堂變更為陳杰煙，並據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第197頁），核符規定。
二、緣再審原告於民國103年10月1日向再審被告申請，依地籍清理條例第18條、同條例施行細則第16條規定，辦理新竹縣○○鄉○○○段崎林小段2之1地號等302筆土地更正為臺灣產業拓植株式會社之原權利人所有，並連件辦理原權利人中鄭根塗、謝庚申（原名謝吳庚辛）之繼承登記。經再審被告審查後，認尚有需補正事項，以103年10月7日東登補字第002379號補正通知書通知於6個月內補正，嗣經再審被告認再審原告未依補正事項完全補正，乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定，以104年4月14日東登駁字第000064號駁回通知書（下稱原處分）予以駁回。再審原告不服，經駁回訴願後提起行政訴訟，遞經本院105年12月21日104年度訴字第1828號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之訴、最高行政法院106年4月13日106年度裁字第445號裁定駁回上訴而確定在案。再審原告仍不服，主張有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，對原確定判決提起本件再審之訴。
三、本件再審原告主張略以：
(一)臺灣新竹地方法院107年度訴字第524號民事判決（即再證1，下稱系爭民事判決），為原確定判決事實審言詞辯論終結後始存在，系爭民事判決主文、內容，均係依據原確定判決事實審言詞辯論終結前已存在之證據所作成，屬於行政訴訟法第273條第1項第13款規定之新證據，再審原告於108年1月16日因長子告知始發現該證物，因系爭民事判決有明確認定系爭株式會社之全部股東，即為法院登記簿謄本上之8人，如原確定判決審酌該民事判決，必能證明系爭株式會社之全部股東，確實為臺灣新竹地方法院登記簿謄本上之取締役及監察役等8名，核與再審原告於原確定判決調查時所提出之證明文件完全相符，且因該等8名原權利人間股權比例全部不明，經協議不成後，再審原告得依地籍清理條例第18條第1項第2款規定，申請更正各股東之股權應有部分為均等，並辦理繼承登記，則原處分所據命再審原告補正第1項即株主台帳、株券及全體股東名冊等資料乙事，顯然違法不當，故再審原告提出系爭民事判決為新證據，將可受較有利之裁判。
(二)又本件其他原權利人之繼承人，既未與再審原告一同辦理繼承登記，應逕以死亡之原權利人名義為登記，然原處分命再審原告補正第10項即就其他股東之繼承案件，代為辦理其繼承登記，已違反內政部99年10月8日台內地字第0990199203號函之意旨，自有違法不當。是本件既得認定全部權利人及股權比例，則再審被告就本件申請，即應依地籍清理條例第8條規定，准為公告3個月之行政處分等語。並聲明：1.原確定判決應予廢棄。2.前項廢棄部分，訴願決定及原處分均應撤銷。⒊再審被告對於再審原告103年10月1日東地字第146610號申請土地更正登記及繼承登記事件，應依地籍清理條例第8條規定准為公告3個月之行政處分。
四、再審被告則以：
(一)系爭民事判決並未查證其他股東之人數及股權比例，既判力是否對本案有拘束力，已有疑義，且系爭民事判決既係於原確定判決後，即107年11月14日確定，屬本案尚未存在之證物，更不足釐清全部股東及全部股權比例，仍無法據以辦理更正登記，再審原告並無從據以受較有利益之裁判，顯不符政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由。
(二)再審原告僅1件辦理系爭株式會社之董事鄭根塗及監察人謝吳庚辛之繼承登記，仍應分件辦理繼承登記，且本案仍須審核各協議人之資格，雖規定得以死者名義登記，但應補正全體股東戶籍資料，如已死亡，檢附繼承人之繼承系統表及全體繼承人現在戶籍謄本，縱再審原告憑系爭民事判決，亦僅能確認鄭清海繼承原始股東鄭傳、鄭國章2人於系爭株式會有8分之2股權存在，再審原告仍需提出另外8分之6股權或出資比例之資料，以證明鄭傳、鄭國章2人以外其他股東人數及股權比例。另系爭株式會社股東81年3月25日派下子孫之會議紀錄聲明，以現有資料復無法確認實際股權，再審原告所提被繼承人鄭希煌之「申報之遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書」及「遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書」，均難以作為股東持股之證明，其又未能提出原因證明文件，致無法判定股東全部人數，其主張亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：再審原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按行政訴訟法第276條第1、2項規定：「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」基於再審程序屬於非常的救濟程序，目標在排除確定判決的確定力，故須就提起再審之訴期間加以限制，以保確定判決之安定，且依同法第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」是倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實提出證據，方符合提起再審之訴之法定程式。
(二)次按同法第273條第1項第13款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限……。」所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物，不得據以提起再審之訴（最高行政法院91年度判字第539號判決意旨參照）。又該款所稱證物者，乃指可據以證明事實之存否或真偽之認識方法，若當事人提出者為主管機關討論法令規範意旨之會議資料、解釋法令規範意旨之令函或抽象之法律、行政命令，及就具體個案所為行政處分或決定，或法院之裁判意旨，充其量僅是認定事實或適用法律之過程或結論，並非認定事實之證據本身，即非屬合於該款規定之證物。
(三)經查，本件再審原告業已具體指明係以系爭民事判決本身，主張屬於行政訴訟法第273條第1項13款規定之證物，但系爭民事判決於107年11月14日即已作成，再審原告遲至108年2月15日始提起本件再審之訴（本院卷第11頁之本院總收文戳載時間），已逾行政訴訟法第276條第1項規定之30日不變期間，且再審原告僅空言主張乃至108年1月16日始經長子告知云云，並未據其提出任何確實知悉在後、有遵守不變期間之證據，難認再審原告已遵守提起再審之不變期間，是其提起本件再審之訴，顯然逾期，並不合法。況且，系爭民事判決僅在所列載當事人間方有既判力，與原確定判決基礎無涉，當屬民事法院針對該訴訟所涉請求之認定結論，應非得用以認定事實之證據本身，且系爭民事判決之作成時間，與判決所憑證物何時存在者，核屬二事；系爭民事判決既係在原確定判決105年12月21日宣判、106年4月13日確定後始存在，自非原確定判決之前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或不能使用之情形，均與同法第273條第1項第13款之規定不符。是以，本件再審原告就所主張有同法第273條第1項第13款之再審事由，既未提出任何係知悉在後而有遵守不變期間之證據，應認本件再審之訴，於法不合，爰裁定駁回之。
六、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 林淑婷法 官 林麗真上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
書記官 李淑貞