臺北高等行政法院裁定
108年度再字第37號聲 請 人 李子鋐訴訟代理人 黃勝和 律師上列聲請人因與相對人臺北市政府都市發展局間建築法事件，對於中華民國107年3月8日本院105年度訴字第1190號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審之聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之（同法第283條參照）。而行政訴訟法第273條第1項明文：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：（略）
14、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」就所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由（有最高行政法院102年度判字第624號判決供參）。
二、本件訟爭事實略以：
1.經民眾陳情臺北市○○區○○路○○號建築物（下稱系爭建物，領有70使字2170號使用執照）地下1樓，有擅自搭建作為停車設備之情事，經相對人派員至現場勘查，審認系爭建物地下1樓夾層有未經核准，以金屬材料搭建2處1層，高度約2公尺，面積各約2,320平方公尺、504平方公尺之構造物，前者屬增建而危害公共安全之既存違建，後者屬增建之新違建，違反建築法第25條規定，乃依同法第86條規定，分別以104年4月10日北市都建字第10460207300號（下稱原處分1）及第00000000000號（下稱原處分2）等2函通知違建所有人依法應予拆除，並因查無違建所有人資料，乃依行政程序法第78條等規定，分別以104年4月15日北市都建字第10460687900號及第00000000000號等2公告公示送達該2違建查報拆除函。
2.聲請人不服原處分2，於104年5月25日向臺北市政府提起訴願，嗣於同年7月23日向臺北市政府申請撤回訴願，並經臺北市政府以同年7月29日府授訴二字第10409086700號函同意撤回在案。嗣相對人以原處分1所載面積約2,320平方公尺之構造物屬增建而危害公共安全之既存違建一節係誤植，該違章建築應係新違建，以104年8月10日北市都建字第10480757000號函通知聲請人略以：「主旨：有關本局104年4月10日北市都建字（第）00000000000號函違建類別誤植為『既存違建』，應更正為『新違建』……。」。
3.聲請人不服原處分1及相對人104年8月10日北市都建字第10480757000號函，提起訴願，遭決定不受理。而就原處分1及原處分2提起行政訴訟（參本院105年度訴字第1190號卷p9）。該訴訟事件，經審認關於原處分1（即104年4月10日北市都建字第10460207300號，認定面積約2,320平方公尺部分），提起訴願已逾訴願法定不變期間；就原處分2（即104年4月10日北市都建字第10460208100號，認定面積約504平方公尺部分）已於訴願程序撤回訴願，提起行政訴訟顯不合法，均予以裁定駁回。聲請人仍表不服提起抗告，再經最高行政法院108年度裁字第257號裁定駁回抗告，而告確定。
三、本件聲請再審意旨略以：
1.因原確定裁定（本院105年度訴字第1190號裁定）有足以影響於裁定之重要證物漏未斟酌之再審事由（參照行政訴訟法第273、283條），而對本院105年度訴字第1190號裁定依法聲請再審。
2.就原處分2，稱台北市政府法務局104年6月8日北市法訴二字第10436248820號函說明二，載明補正之事項，若「永順大樓地下室停車場自治會」為非法人團體，則應補正相關資料如一定名稱及事務所或營業所、一定目的、獨立財產，以及代表人或管理人等，而非請訴願人說明提起訴願之人是「永順大樓地下室停車場自治會」或「李子鋐（本案聲請人）」；故李子鋐於104年6月15日訴願理由書載明訴願人為李子鋐者，顯非上開台北市政府法務局104年6月8日函所要求之補正。是以，原確定裁定就「由前開訴願理由書記載內容即可知，李子鋐104年6月15日訴願理由書並非另外提起訴願，而係依據法務局104年6月8日函之要求，補正訴願人為李子鋐及提出訴願理由，並非另以李子鋐名義提起另一訴願」顯然有誤。又原處分2僅稱處分對象為違建所有人，所以李子鋐104年6月15日訴願理由書應屬另外提起之訴願；又因104年7月23日向臺北市政府申請撤回訴願者，是李子鋐名義為之，但僅稱對處分2為之，然是針對104年5月25日訴願書，或104年6月15日訴願理由書？仍屬不明，原確定裁定就此等重要證據漏未斟酌（參本院卷p17）。
3.就原處分1，僅稱處分對象為違建所有人，故公示送達之效力究竟如何發生？故該處分1對聲請人之訴願期間，從未開始起算，原確定裁定就此等重要證據漏未斟酌（參本院卷p19）。又聲請人於104年9月9日向台北市政府法務局提起訴願，參照訴願法第61條，即使台北市政府法務局非訴願機關，視為自始向訴願機關提起訴願，原確定裁定就此等重要證據漏未斟酌（參本院卷p20）。
四、本院判斷：
1.行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，是原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。而所稱之證物，是以證據方法為形式所存在之證據，而非對事物判斷之結果，聲請人以原確定裁定就「李子鋐104年6月15日訴願理由書，係依據法務局104年6月8日函之補正，並非另外提起訴願」、「李子鋐名義所撤回訴願者，是針對整個訴願，而非針對104年6月15日訴願理由書」、「原處分1、2，僅稱處分對象為違建所有人，故公示送達之效力究竟如何發生」等審認結果與聲請人主觀認定之結果不同，聲請人就認為這是對其有利之重要證據漏未斟酌；但這些認定是原確定裁定如何形成心證之說明，亦即是認事用法的處理過程，聲請人所稱之「此等重要證據漏未斟酌」者，是原確定裁定所不採的聲請人之主張，而聲請人亦未提出任何具體之證據（證據方法：指證據存在之形式，如物證、書證），足證是在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌者。故以上聲請人所稱者，均與行政訴訟法第273條第1項第14款之重要證物漏未斟酌，所稱之證物無涉，聲請人就此之主張，均無可採。
2.唯獨聲請人稱「對原處分1，於104年9月9日向台北市政府法務局提起訴願，參照訴願法第61條，即使台北市政府法務局非訴願機關，視為自始向訴願機關提起訴願」，而原確定裁定就對原處分1主張之再審事由，審認：
①應於知悉原處分1時（即104年6月15日）之次日起30日內
提起訴願，故就原處分1提起訴願之末日應為104年7月15日（星期三）；然查聲請人遲至104年9月10日始提起訴願（參本院105年度訴字第1190號卷p89），顯已逾30日之法定不變期間，自非合法，故訴願不受理自屬有據。
②況聲請人縱主張其係於104年8月10日就原處分1之相對人
明確指為聲請人，聲請人並於104年8月10日知悉原處分1，然因8月份有31日，聲請人亦應於104年9月9日前提起訴願，然聲請人自認其係於104年9月10日始就原處分1提起訴願（聲請人106年2月8日行政訴訟準備書狀㈠第5頁第8行），亦已逾30日之法定不變期間。
經查，訴願卷（參目次1：p1）就是聲請人所稱「於104年9月9日向台北市政府法務局提起訴願」，但該訴願書之敘述方式，為「原行政處分機關：相對人」、「訴願人知悉或收受行政處分之年月日：104年8月10日」、「訴願請求：（請求撤銷者）發文日期：104年8月10日，文號：北市都建字第10460207300號」、「事實理由：本案件不是新舊違建，請更正來函一案，後續資料再行補充」；而發文日期為104年8月10日之函文，係相對人【以原處分1所載面積約2,320平方公尺之構造物屬增建而危害公共安全之既存違建一節係誤植，該違章建築應係新違建，於104年8月10日北市都建字第10480757000號函通知聲請人略以：「主旨：有關本局104年4月10日北市都建字（第）00000000000號函違建類別誤植為『既存違建』，應更正為『新違建』一案，請查照。說明：
依本局104年4月10日北市都建字第10460207300號函續辦。
】因此，聲請人上揭所提起之訴願，不是針對【原處分1：未經核准，以金屬材料搭建2處1層，高度約2公尺，面積約2,320平方公尺之構造物，屬增建而危害公共安全之既存違建】而是針對【104年8月10日北市都建字第10480757000號函：就原處分1所認定之『既存違建』，應更正為『新違建』】，又以同一內容於104年9月10日向相對人提起訴願（參訴願卷目次2：p1）。堪見，聲請人所稱「於104年9月9日向台北市政府法務局提起訴願者，雖於訴願請求稱：（請求撤銷者）發文日期：104年8月10日，文號：北市都建字第10460207300號，但實質內容是爭執原處分1『既存違建』更正為『新違建』，亦即是針對「104年8月10日北市都建字第10480757000號」提起訴願，不容混淆。故原確定裁定，審認關於原處分1（即104年4月10日北市都建字第10460207300號，認定面積約2,320平方公尺部分），提起訴願已逾訴願法定不變期間者，應無違誤。
3.本件聲請人僅敘明原確定裁定有行政訴訟法第283條準用第273條第1項第14款之再審事由，是原裁定就足以影響於裁定之重要證物漏未斟酌者；核其所述內容，皆非屬證明原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由之證據，聲請人僅憑己意指摘原確定裁定有上開再審事由，揆諸前揭規定及說明，自難憑採。
五、依行政訴訟法第283條、第273條第2項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 魏式瑜法 官 郭銘禮上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書記官 林玉卿