臺北高等行政法院裁定
108年度再字第48號再審原告 易理永訴訟代理人 任君逸 律師
陳又寧 律師再審被告 陸軍軍官學校代 表 人 陳建義（校長）住同上訴訟代理人 葉智幄 律師
郭釗偉 律師上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於中華民國106年12月14日最高行政法院106年度判字第713號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由追加再審之訴部分，經最高行政法院108年度裁字第560號裁定移送本院，本院裁定如下：
主 文追加再審之訴駁回。
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按（一）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第111 條第1 項雖有明文規定，惟訴之追加，除須符合上開追加之訴之特別要件外，尚須符合一般訴之訴訟要件。如追加之新訴欠缺一般訴訟要件，又無法補正時，行政法院即應依行政訴訟法第107條第1項規定就追加之部分以裁定駁回之。而再審之訴訟程序，除行政訴訟法第5編再審程序編別有規定外，準用關於各該審級訴訟程序之規定，亦為行政訴訟法第281條所明定。（二）次按「（第1項）再審之訴應於三十日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第276條第1項、第2項及第278條第1項所明定。是再審之訴應自判決確定時，或判決於送達前確定者，應自送達時起30日之不變期間內提起。又同法第273條第1項第14款所規定「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，所稱漏未斟酌之重要證物，係指該證物在前訴訟程序業已提出，未經確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲明不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷之謂，當事人當於前訴訟程序即知悉該證物，且原確定判決有無對該證物予以斟酌或調查，亦為當事人於判決送達時即得知悉，原則上當不生行政訴訟法第276條第2項所規範再審理由「發生或知悉在後」之情。
二、再審原告不服民國106年12月14日最高行政法院106年度判字第713號判決（下稱原確定判決），提起再審之訴。該判決於同年106年12月28日寄存送達於新店永安郵局，再審原告並於107年1月2日領取，有送達證書、掛號查詢附卷可稽（原確定判決卷第42、44頁），則再審原告若以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由提起再審之訴之不變期間，應自送達翌日即107年1月3日起算30日，扣除在途期間2日，至107年2月3日，因是日係星期六，順延至107年2月5日（星期一）屆滿。然再審原告遲至107年3月29日（見最高行政法院收文章用印，最高行政法院108年度裁字第560號卷第28頁背面）始以行政再審補充暨追加再審理由狀，追加主張原確定判決漏未斟酌本院99年度訴字第805號判決及其理由，系爭執行名義早已於96年4月2日確定，應適用行政執行法第7條第1項執行權時效之規定，構成行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之事由云云（最高行政法院108年度裁字第560號卷第34頁）。查再審原告上開主張核屬再審訴之追加，惟該追加部分因逾期而非合法，不備一般訴訟要件，且其情形又屬不能補正，其追加部分於法不合，自應就上開追加部分裁定駁回。
三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 黃 莉 莉法 官 張 瑜 鳳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
書記官 蕭 純 純