臺北高等行政法院裁定
108年度再字第41號再審 原告 匠品企業有限公司代 表 人 李宜潔訴訟代理人 李慶峰 律師再審 被告 財政部臺北國稅局代 表 人 許慈美上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告以中華民國104年3月26日本院103年度訴字第609號判決，有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。」行政訴訟法第275條第1、2項定有明文。又對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄，業經最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議在案。再審原告前不服本院103年度訴字第609號判決（下稱原確定判決），提起上訴，經最高行政法院104年度裁字第987號裁定駁回而確定，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1、11款所定再審事由，提起本件再審之訴，依前開說明，本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第276條第1項、第2項、第278條第1項分別定有明文。再按依行政訴訟法第273條第1項各款及第2項所列不同之再審事由，提起再審，即屬不同之再審之訴，而不同之再審之訴，各均應遵守法定再審期間，始為合法（最高行政法院99年度判字第1303號判決、97年度裁字第1010號裁定參照）。
三、經查，再審原告於民國108年3月28日提出行政訴訟再審之訴狀，僅主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第11款之再審事由（參見本院卷第15至20頁），嗣於108年5月24日（本院收文日）提出之行政再審理由狀，始主張原確定判決未依實質課稅原則，認定再審原告匯付SWISS MATE PRECIOUSCORP.（下稱SWISS公司）之金流，是否有作為避險成本之實質上經濟事實與實質經濟利益，逕認同再審被告以推計課稅認定本件稅額，違反稅捐稽徵法第12條之1第1項、第2項之規定、實質課稅原則、大法官會議釋字第420號解釋及最高行政法院56年判字第18號判例意旨，適用法規顯有錯誤，其得依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，提起再審之訴（參見本院卷第105至110頁）。惟查，原確定判決係於104年3月26日作成，並於同年4月10日送達再審原告，再審原告對原確定判決所提上訴，則經最高行政法院於104年6月11日以104年度裁字第987號裁定駁回而確定，該裁定亦已於104年6月22日送達再審原告等情，有原確定判決及上開最高行政法院裁定附本院卷第39至64頁，與各該裁判之送達證書附原確定判決卷第294頁及最高行政法院104年度裁字第987號卷第83頁可稽，則再審原告遲至108年5月24日，始具狀主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由，其得據以提起再審之訴，顯已逾同法第276條第1項及第2項前段所定不變期間；且原確定判決有無該款所定適用法規顯有錯誤之再審事由，再審原告於收受原確定判決送達時，即已知悉，不生同條第2項後段所稱再審理由發生在後或知悉在後之問題，是再審原告依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，對原確定判決所提再審之訴，業已逾期，自非合法，應予駁回。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第11款再審事由，提起再審之訴部分，本院另以判決駁回，附此敘明。
四、依行政訴訟法第278條第1項、第98條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 李 玉 卿
法 官 王 俊 雄法 官 鍾 啟 煒上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
書記官 李 建 德