臺北高等行政法院判決
108年度年訴字第342號原 告 戴岳志被 告 銓敘部代 表 人 周弘憲上列當事人間公務人員退休資遣撫卹法事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國107年12月18日107公審決字第131196號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告係退休公務人員，前經被告審定自民國94年12月2日退休生效，並支領月退休金（下稱前處分）。被告嗣依106年8月9日公布、107年7月1日施行之公務人員退休資遣撫卹法（下稱新退撫法）第36、37、39條等規定，以107年5月12日部退二字第1074462115號函（下稱原處分），重新計算原告自107年7月1日起之每月退休所得。原告不服，提起復審經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告之主張㈠聲明：⒈先位聲明：⑴復審決定及原處分均撤銷；⑵被告應
給付原告因調降優惠存款金額與利率，及短發退撫新制實施前之月退休金，致原告減少領取如起訴狀甲證5「每月損失」欄所示金額。⒉備位聲明：⑴被告應自107年7月1日起至108年1月2日止，每月給付原告優惠存款新臺幣（下同）21,675元，另就108年1月2日起取消及降低優惠存款部分，給予合理之補償。⑵被告應自107年7月1日起每月給付原告退撫新制實施前之月退休金44,108元。
㈡陳述：伊經被告依公務人員退休法（下稱舊退休法）核定退
休生效，選擇領取月退休金，退休給與之內容、種類、金額，包括新舊制退休金及優惠存款利息等均經被告審定，於退休生效時即告確定，依憲法第15、18條規定，應受制度性保障。詎被告無視於此，依據違憲之新退撫法第27條調整退休金計算基準、第36條調降優惠存款金額與利率、第4條第4款及第37條、第39條調降退休所得、第45條調整月撫慰金制度、第92條採年金制度定期檢討機制，使退休給與債權永成不確定狀態等規定，作成原處分，乃違反法律不溯及既往原則、破壞公務員制度性保障，悖離信賴保護原則與比例原則，並與誠信原則、平等原則有所扞格，且嚴重侵害伊退休所得之私人財產權，伊自難甘服，復審決定未予糾正，亦有違誤，為此提起先位之訴，並以第1項聲明訴請撤銷；又84年6月30日前之退休金係採恩給制，被告每月應發給伊退休金44,108元，被告自113年1月1日起竟僅發給43,710元，118年1月1日以後更減為35,714元，自屬違法，爰依行政訴訟法第8條第2項規定，以先位第2項聲明請求被告給付短發之金額，如起訴狀甲證5「每月損失」欄所示。再者，被告自107年7月1日起，調降優惠存款金額與利率，及短發月退休金，卻未給予任何補償，有違司法院釋字第525號解釋及行政程序法第1
20、126條規定，爰依行政訴訟法第8條第2項規定提起備位之訴，請求被告為如備位聲明⑴、⑵所示給付。
三、被告之抗辯㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：原告係於107年6月30日前退休生效，被告依新退撫法
第36條、第37條及第39條等規定，按其退休總年資及退休等級，重新計算其自107年7月1日至118年1月1日以後各實施期間之每月退休所得，參酌司法院釋字第525號、第605號及第717號解釋意旨，並未違反信賴保護原則，且原處分係自新退撫法施行後調降退休公務人員每月退休所得，無涉禁止法律溯及既往原則；又上述新退撫法規定，雖將既有制度作些許修正，惟其用意仍在落實所有公務人員皆可於退休後請領合理退休所得，並無違背憲法所定制度性保障之意旨。
四、本院之判斷：㈠按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行
政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」行政訴訟法第107條第3項定有明文。所謂「在法律上顯無理由」，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。次按司法院有解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第78條所明定，其所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，業經司法院作成釋字第185號解釋在案。準此，個案審理應適用之法律，倘經司法院大法官作成合憲解釋，行政法院因受解釋拘束，即須以經大法官認為合憲之法律作為審判依據，已無就該法律是否違憲為審查之可能。故原告起訴所爭議者，如僅係行政處分作成所依據之法律是否違憲，該法律嗣經有權解釋之司法院作成合憲解釋者，行政法院既應依解釋意旨而為裁判，原告以行政處分所根據法律係屬違憲為由，所提訴訟，在法律上顯無可能獲得勝訴判決，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
㈡如事實概要欄所載之事實，有原處分書及復審決定書附本院
卷第35至52頁可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。原告起訴所爭執者，無非新退撫法第4條第4款、第27、36、37、
39、45、92條等規定，違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則、比例原則、誠信原則、平等原則，被告適用該等條文，以原處分重新審定原告107年7月1日至117年12月31日及118年1月1日後每月退休所得，係屬違法。惟查：
⒈立法委員林德福等38人因行使職權，認新退撫法第4條第4至
6款、第7條第2項、第18條第2、3款、第36至38條、第39條第1、2項、第77條第1項第3款規定，提高退撫基金共同撥繳費用之基準、變更公務人員退撫給與之條件與計算基準、降低退休所得替代率、削減公務人員保險養老給付與優惠存款利息（下稱優存利息）、限制再任私立學校職務停止領受月退休金權利等，違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則及比例原則，侵害受規範對象受憲法保障之財產權、生存權、服公職權、工作權及平等權，聲請解釋。經司法院於108年8月23日作成釋字第782號解釋，認新退撫法第7條第2項無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背；第4條第6款、第39條第2項規定，與憲法保障服公職權、生存權之意旨尚無違背；第4條第4、5款、第18條第2、3款、第36至38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，亦與信賴保護原則、比例原則尚無違背。並於解釋理由中說明：新退撫法所規範之退撫給與法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構成要件事實於新退撫法生效施行後始完全實現，並非該新法規之溯及適用，無涉禁止法律溯及既往原則；非屬一次性之退撫給與，諸如月優存利息、月補償金、月退休金，因退撫給與法律關係之構成要件事實，在現實生活中尚未完全具體實現，倘新法規變動退撫給與內容，且將之適用於新法規施行後仍繼續存在之事實或法律關係，而未調降或追繳已受領之退撫給與，即非新法規之溯及適用，無涉法律不溯及既往原則。立法者為因應時代變遷與當前社會環境之需求，在無涉法律不溯及既往原則之情形下，對於人民既存之權益，原則上有決定是否予以維持及如何維持之形成空間。又雖84年施行之舊退休法有關退撫給與規定，未訂有施行期限，施行迄新退撫法公布時已逾20年，受規範對象據此舊退休法將領取之退撫給與，為生活與財務規劃，在客觀上已具體表現其信賴，則其預期舊法規將繼續施行，已非僅屬單純之願望，其信賴利益在憲法上值得保護。惟對原退撫給與作適度之調降，係為追求重要公共利益，其目的正當，綜合理由如下：⑴平緩服務年資相同、等級亦相同之退休公務人員，因服務期間之不同，月退休所得有顯著差異；⑵處理受規範對象繼續領取全部優存利息之不合理性；⑶降低政府因補貼優存利息之財務負擔；⑷消除兼具舊制與新制年資者，因新舊制年資比例不同，所致退休所得之不均衡；⑸因應人口結構老化退撫給與持續增加之費用，多由少子化後之下一世代負荷之情形；⑹維護退撫基金之存續，及⑺延緩政府培育人才提早流失。而新退撫法以服務年資與本俸二要素，為退休所得替代率計算基準，尚屬合理；替代率之設定及扣減順序之規定，有助於法律目的之達成，且關於過渡期間、底限與不予調降等規定，核屬適度減緩受規範對象之生活與財務規劃所受衝擊之措施，是所採手段未逾越必要之程度，故與信賴保護原則、比例原則尚無違背。故新退撫法第4條第4款、第36、
37、39條等規定，業經大法官解釋認與法律不溯及既往原則無涉，且無違反信賴保護原則、比例原則，另原告僅空言指稱前揭新退撫法條文違反平等原則、誠信原則，未具體陳明各該規定究有如何與該2原則相悖之處，是其主張上述新退撫法規定違反法律不溯及既往、信賴保護、比例、平等及誠信等原則，被告據以作成原處分，係屬違誤，顯非有據。
⒉次查，原告係新退撫法施行前已退休之公務人員，依該法第
27條第1項規定，其退休金仍以最後在職經銓敘審定之本俸為計算基準，未因該法施行而有異；至同條第2項所定退休金計算標準，適用對象為該法施行後退休者，故非原處分之作成依據。又新退撫法第45條係關於亡故退休人員遺族支領遺屬年金之規範，同法第92條則係基於機關公務人員退撫制度之建置，目的在給予退休人員合理老年經濟安全保障，必須衡酌國家財政負擔、整體經濟環境及社會發展趨勢，與時俱進作合理調整，故明定主管機關即考試院應會同行政院建立年金制度監控機制，於該法施行之日起5年內檢討制度設計與財務永續發展，之後定期檢討。是新退撫法第27條第2項、第45條、第92條，均非被告作成原處分所適用之法律規定，原告以該等規定違憲為由，指摘原處分為違法，顯無可採。
㈢綜上，原告主張新退撫法第4條第4款、第27、36、37、39、
45、92條等規定係屬違憲，被告據以作成原處分，於法有違，以先位之訴第1項聲明，求為判決撤銷原處分及駁回其對原處分所提復審之決定，顯非有據；其以原處分及復審決定經撤銷為前提，依行政訴訟法第8條第2項規定，以先位之訴第2項聲明，請求被告返還如起訴狀甲證5「每月損失」欄所示金額，因該撤銷之訴明顯無法獲得勝訴判決，亦顯屬無憑。再按授予利益之合法行政處分，必須因所依據之法規或事實事後發生變更，致不廢止該處分對公益將有危害，或因其他為防止或除去對公益重大危害之情形，由原處分機關依職權廢止者，原處分機關對受益人因信賴該處分致遭受財產上之損失，始應給予合理之補償，行政程序法第123條第4、5款及第126條第1項規定甚明。被告所為原處分，係以原告經前處分審定之退休等級、年資及退撫新制實施前、後之月退休金比例為據，依新退撫法第36、37、39條等規定，重新計算原告自107年7月1日起之退休所得，故前處分並未因原處分之作成而廢止，則原告再以備位聲明，主張被告應依行政程序法第126條第1項規定為損失補償，即應自107年7月1日起至108年1月2日止，每月給付原告依其優惠存款金額1,445,000元，按年息18%計算之金額21,675元，且應就108年1月2日起取消及降低優惠存款部分給予合理之補償；另應自107年7月1日起每月給付原告按前處分計算之退撫舊制月退休金44,108元，同屬顯無理由。是本件原告之訴，依其起訴意旨，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，原告之訴為顯無理由，依行政訴訟法第107條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 李 玉 卿
法 官 侯 志 融法 官 鍾 啟 煒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 李 建 德