臺北高等行政法院判決
108年度年訴字第476號原 告 侯瑩珣等501人（原告姓名及住所詳如附表所示）共 同訴訟代理人 陳垚祥 律師被 告 銓敘部代 表 人 周弘憲（部長）住同上被 告 公務人員退休撫卹基金管理委員會代 表 人 周弘憲（主任委員）被 告 臺灣銀行股份有限公司代 表 人 呂桔誠（董事長）上列當事人間公務人員退休資遣撫卹法事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會如附表所示之復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」本件原告之起訴，依其所訴之事實在法律上顯無理由（理由容後說明），爰不經言詞辯論逕為判決。
二、事實概要：原告等原為如附表所示退休機關之公務人員，民國107年7月1日前均經審定退休生效並支領月退休金在案。嗣被告銓敘部依107年7月1日施行之公務人員退休資遣撫卹法（下稱退撫法），分別以附表所示之原處分，重新計算原告等每月退休所得。原告等不服，乃循序提起本件行政訴訟。訴訟繫屬中，司法院釋字第782號就原告等涉訟引據之退撫法相關規定違憲爭議作成解釋。
三、原告等主張略以：公務人員之任用、薪給與退休金均受憲法制度性保障，政府既為公教人員之雇主，依憲法制度性保障之原則所建立「退休金制度」，於其等退休後，在其等生存期間，依法自應履行給付退休金之義務。我國於107年所為之年金改革，其意在攀附已有完整「保險年金制度」之德國，但卻未見建立我國完整「保險年金制度」，只在削減剝奪應由雇主負責之政府員工法定「職業退休金」，實乃邏輯之謬誤。且107年7月1日施行之退撫法第34條、第36條、第37條及第39條等規定違反憲法對公務人員制度性保障之規定、違反憲法第15條對人民所保障「財產權」及「生存權」、違反憲法原則對「法的安定性」之維繫及法律不溯及既往原則，其片面制定「所得替代率」限制，亦違反憲法第7條規定對人民「平等權利」之保障，並因該法係恣意對人民基本核心權利之侵害，無憲法第23條「比例原則」之適用，原處分據以適用即屬無據而應予撤銷。司法院釋字第782解釋理由雖對各級法院有拘束力，不得違反上開解釋而自行認定，惟上開解釋仍有疏漏及錯誤之處，有待本件判決確定後聲請補充解釋之必要等語。並聲明：㈠復審決定及原處分均撤銷。㈡確認被告應依原告等退休當時有效之原公務人員退休法相關法規，對原告等已成就退休事實之退休給付條件，核定退休生效所審定退休所得金額、種類及給付領取方式，應繼續按期給付原告等全部退休所得。㈢被告應自107年7月1日起，按月給付原告等依退休時之法規核定包括但不限於下列各項退休所得金額之差額及上開差額自每月應給付之日起迄至清償日止，按年息5%計算之利息：⒈一次退休金之優存利息及公保養老給付之優存利息。⒉舊制月退休金。⒊新制儲金月退休金。⒋月補償金。⒌其他法定退休給與。㈣被告應依原告等其他實質損失與精神損失（如起訴狀附表二所示），給予損害賠償。㈤原告等要求被告給付之金額及各項損失賠償，係因被告主動毀棄原告退休時所審定之金額並擬持續變動，其權責歸屬非原告所能釐清，故原告請求依行政訴訟法第115條準用民事訴訟法第245條「以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者，得於被告為計算之報告前，保留關於給付範圍之聲明」規定，聲明保留關於給付範圍，並請責令被告提供依退撫法致減損差額之詳細給付計算，以確定其金額。
四、被告等則以：原處分悉依退撫法第34條、第36條、第37條及第39條等規定作成，相關規定並無違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則，業經司法院釋字第782號解釋揭明，被告銓敘部依上開規定重新計算原告等每月退休所得，於法並無違誤。有關退撫給與之支付悉依退撫法令規定及主管權責機關審定結果辦理，原告等107年7月1日以後之退撫給與金額既經依法重新審定，被告退撫基金管理委員會依審定結果辦理支給，於法亦無不合，且原告等並無請求被告臺灣銀行給付其等依新、舊法計算之18%利息差額暨自107年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息的請求權存在等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠按人民有訴訟之權，為憲法第16條所宣示，旨在確保人民有
依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利。就行政訴訟而言，乃人民本於憲法所保障之訴訟權，於其憲法上權利受有公權力侵害時，應享有接近並使用法院之權利，以獲得有效之權利救濟，因此行政訴訟法第1條即明定：「行政訴訟以保障人民權益，確保國家行政權合法行使，促進司法功能為宗旨。」㈡職是，行政訴訟法為提供人民「有效之權利救濟」，避免濫
用司法資源，合理釐定司法權與行政權之功能，一方面配合各種紛爭性質、原告訴訟請求以及法院裁判方式，建立不同之訴訟類型，使原告在具備一定要件時，得請求行政法院，對其與被告之法律爭議，以適當內容及效力之裁判，予以公允，並且經濟、迅速、有效之解決（行政訴訟法第107條第1項各款、第2項等訴訟要件審查及補正之規定參照）；一方面就訴訟之正當法律程序為設計，亦即遵循法治國家法律聽審原則之要求，而為「言詞審理原則」及「直接審理原則」等規定（行政訴訟法第188條第1項、第2項參照），此非僅於形式上要求行政訴訟應舉行言詞辯論，為裁判之法官並應參與言詞辯論而已，實質上，其踐行應務求當事人得為充分之攻擊防禦，提出其法律及事實之見解，法院從而得知及斟酌有關之裁判資料，並與當事人為事實及法律上之討論，以求公平裁判，而為人民權利有效保護之具體實現。
㈢不過，行政訴訟為使言詞辯論易於終結，在言詞辯論前，得
為種種之準備處置，如命當事人或第三人提出文書物件、行勘驗、鑑定或囑託機關、團體為調查等等（行政訴訟法第121條第1項各款參照）。廣義而言，法院就其受理事件，對所適用之法律，確信有牴觸憲法之疑義時，得聲請司法院大法官解釋，亦屬於準備處置之一（行政訴訟法第178條之1第1項參照）；而兩造當事人亦有透過起訴書狀、答辯狀等書面就與判決有關之法律問題充分表示意見之可能。故此，於言詞辯論前，行政法院實際上有各種書面資料可供參酌。是為求兩造之法律爭議，能得以公允、經濟、迅速、有效之解決，原告之訴如經法院準備處置審查，認有訴訟要件欠缺而無從補正之情形時，依行政訴訟法第107條第1項規定，應以裁定駁回之；如依其所訴事實，在法律上顯無理由者，依同法第107條第3項規定，則得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
凡此，係為貫徹有效之權利救濟原則所為之必要程序設計。蓋憲法上訴訟權保障，既非單一面向由原告角度觀察，僅就其最佳利益為無限上綱之救濟程序，而應兼顧訴訟資源之有限性，在一定條件下（訴訟要件欠缺以及顯無理由），限制其後續程序之進行，以免侵奪相對人，乃至於其他全體國民向法院求為有效為權利救濟之資源外；更非於法律見解充分溝通而結果明確之情況下，仍進行無謂、冗長且不可能變更訴訟結果之言詞辯論程序，致失正當程序之真義。反之，應替代以經由權衡後之法律保護，賦予行政法院迅速明確之公平裁判義務，儘速安定法秩序，建立當事人間，乃至整體社會後續各項活動之法律基礎，應先敘明。
㈣本件訴訟為我國107年軍公教年金改革政策所衍生大量行政
訴訟事件之一，此等事件類型，為我國司法史上首樁因國家重大人事制度變革而引發相關法律違憲爭議，而以訴訟形態歸由行政法院受理審判之大宗事件。其爭議影響層面既深且廣，相關法律是否違憲之爭議固集中於不溯及既往、信賴保護及比例原則之審查，惟其論證廣泛包括國家財政規劃、經濟環境變動、族群及跨世代分配正義、社會安全維護及文官制度健全等等。是修法之際已然引起激烈抗爭，乃至於社會撕裂，本院受理繫屬該本事件，即其爭議之延續，迄司法院於108年8月23日作成釋字第782號解釋，明揭「退撫法第7條第2項規定無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背」、「同法第4條第6款、第39條第2項規定，與憲法保障服公職權、生存權之意旨尚無違背」、「同法第4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背」。基此，年金改革政策中關於公務人員退撫給與案之法律是否違憲之爭議，殆已成定論。並因憲法第78條明定，司法院解釋憲法，有統一解釋法律及命令之權，是其所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力，各機關（包括狹義法院）處理有關事項，應依解釋意旨為之。法官審判時乃以法律作為大前提，就個案事實進行法律涵攝與適用，如認法律有違憲疑義者，僅能裁定停止訴訟程序並聲請司法院大法官解釋，司法院如針對繫案法律是否違憲已經作成解釋者，法官即應受其拘束而依解釋意旨裁判。
㈤原告等起訴求為撤銷被告銓敘部依107年7月1日施行之退撫
法相關規定作成之原處分，形式上雖指摘原處分「違法」，但實質上，係指摘原處分所據以重新計算退休所得之退撫法「違憲」，希冀本院對該退撫法相關規定形成違憲之確信，循行政訴訟法第178條之1第1項聲請司法院解釋，復再推衍司法院能得宣告退撫法違憲而溯及失效，致原處分失其法律所據而當然違法並應撤銷，原告等退休給與權益得以回復被告銓敘部於107年7月1日前所計算審定者。易言之，原告等所訴事實，並未指出原處分適用退撫法有所違誤，而係指退撫法牴觸憲法。惟原處分所據之退撫法是否違憲之爭議，於訴訟繫屬中既經司法院釋字第782號解釋明確，揆諸前揭說明，本院即應依此意旨而為審判，逕就原告等以退撫法違憲、原處分因此違法所提起之撤銷訴訟，並基此所衍生之確認訴訟及給付訴訟（詳如訴之聲明所示），認其在法律上顯無理由，而為敗訴之宣示。蓋任何人均已無透過法院訴訟程序之進行，而就事實、證據及法律為調查及辯論，得就以此所得之心證翻轉107年7月1日施行之退撫法並未違憲之可能性。至此，原告等之訴依其等所述之事實，於法律上乃屬顯無理由，確然無疑。基於前述有效之權利救濟原則，本院認本件已無再行言詞辯論程序之必要，應援引司法院釋字第782號解釋，逕為迅速明確之裁判，期以終結因年金改革政策所引發之法秩序不安定狀態。至於原告等所為關於函詢近8年稅收有無不足、公務人員退休撫卹基金盈虧情形等調查證據之聲請，自亦無調查之必要，併此敘明。
六、綜上所述，原告等之訴，因司法院釋字第782號解釋之作成，已屬顯無理由，爰不經言詞辦論，逕以判決駁回。
七、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依行政訴訟法第107條第3項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 楊得君法 官 程怡怡
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書記官 許婉茹