臺北高等行政法院判決
108年度年訴字第869號109年4月15日辯論終結原 告 曹純娟等73人（原告姓名及住所均如附表所示）共 同訴訟代理人 黃國益 律師
許義財 律師被 告 銓敘部代 表 人 周弘憲（部長）訴訟代理人 柯美燕
張書瑜柯佩岑（兼送達代收人）上列當事人間公務人員退休資遣撫卹法事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會如附表所示復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告原均係公務人員，皆經被告核定於民國107年6月30日前退休生效（退休日期及最後服務機關均詳如附表所示），支領退休金，並有儲存於臺灣銀行股份有限公司之優惠存款。嗣因公務人員退休資遣撫卹法（下稱退撫法）於106年8月9日經制定公布並自107年7月1日施行，被告爰以附表所示之函文及該函文所附之「退休（職）所得重新計算附表」（下合稱原處分），重新審定原告自107年7月1日起之每月退休所得。原告不服，分別提起復審，均經決定駁回。原告仍不服，遂提起本件訴訟。
二、原告主張：㈠依司法院釋字第187號、第201號、第433號、第491號、第57
5號、第605號解釋及憲法第18條規定可知，公務人員依法銓敘取得之官等俸級，乃憲法上服公職權利所受之制度性保障；而人民有服公職之權利兼由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金等權利。又伊等依法辦理退休，係屬公法上權利之行使，而優惠存款為退休金之一部，本質上屬財產權，亦應受憲法保障。惟被告逕依退撫法第34條、第36條至第39條及第95條第2項等規定，溯及既往重新計算伊等每月退休所得，損害並剝奪伊等已受保障之退休權益。再者，伊等之退休條件當屬公務人員核心且基本之權益，不得予以單方變更，況原公務人員退休法第34條亦明定退休條件不得於事後予以變更，是被告單方變更，洵屬違法。
㈡伊等均依當時有效之原公務人員退休法退休，被告並依法核
定退休所得，亦即伊等於原公務人員退休法退休施行時，該法特定法條之所有構成要件，業已完全實現，並未有跨越新、舊法施行時期之情形，故應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之舊法，並依據當時有效之法律定其法律效果，不能根據事後制定之退撫法定其法律效果，因此原退休核定處分生效時，退休金請求權即已發生，原處分業已違反禁止法律溯及既往原則，並因該溯及既往實質剝奪伊等已受保障之退休權益。
㈢縱認因改革之必要，須加以變更時，應以信賴保護之觀點來
限制立法者。無論其所採信賴保護方式，係採取合理之補救措施（諸如：財產保護）或訂定過渡之條款（諸如：存續保護）或其他混合保護方式，都不能偏離信賴保護之觀點，如信賴利益所依據之基礎法規其作用不僅在保障私人利益之法律地位而已，更具有藉該法律地位之保障以實現公益之目的者，則因該基礎法規之變動所涉及信賴利益之保護，即應予強化以避免其受損害。原告本應受信賴保護原則之保護，惟倘因改革之必要，立法者欲加以變更，然未採取合理之補救措施或訂定過渡條款，逕自變更原告應享有之退休所得，亦有違信賴保護原則。例如其任職35年以上者，其退休所得僅受不得超過其最後在職之同級人員之「本（年功）俸（薪）額加一倍」為基準計算之百分之九十五限制，因而依法退休者，已對構成要件之法規及事實，有客觀上具體表現之行為，應受信賴之保護，但退撫法施行後，第1年即調降其退休所得替代率之上限為75％，而重新計算退休所得，退撫法自公布日至施行日雖有1年之過渡期，但自95％驟降至75％，差距幅度甚大，僅1年之過渡期顯屬失當。尤其比較第2年之後，所得替代率逐年下降，最後降至百分之60，差距為15％，則有10年作為緩衝期，更顯第1年差距20％，而僅1年緩衝期，更屬不當，不足以減輕退休公務員所受之損害。
㈣被告答辯實僅以「入不敷出」為論點，以「原有退休公務人
員制度已面臨⒈國家人口結構老化及少年子女化的雙重危機，導致退休給付年限延長；進而至政府財政及退輔基金面臨沉重負擔等；⒉金融市場之利率持續走低（約1%）造成政府補貼優惠存款差額利息之負擔沉重；⒊退輔舊制經費支出嚴重失衡，衍生急迫性財務危機;⒋退撫舊制經費支出仍持續累增等；⒌公務人員退休制度多向提高退休所得措施等，而不合時宜…云云」，然實際上國家財政是否不堪負荷，每年尚有約400億公務人員退輔提撥，實質上此僅為當政者政策執行上優劣順序之選擇，換言之即國家是否把公務人員退休給付作為施政上之最優先順序，倘若否定之，國家財政當然為改革者所云之不堪負荷，是以，被告逕以上開「入不敷出」之論點反駁，僅屬假議題，實非公益性質考量。
㈤退休金給予之保障，不僅是國家退休人員個人財產利益之保
障而僅涉及財產權而已，並且是維持其老人生活之主要依據而涉及生存權，同時亦有公務人員久任服務於國家之作用的公益價值，被告重新審定原告退休所得之行政處分乃係國家對人民前述重要基本權之限制，須嚴格檢視其確係侵害最小且為不得已之必要手段，方符合憲法第23條及大法官解釋所要求之目的正當性、手段適合性、手段必要性及公私益衡平性。若有其他手段亦可達到彌補及減少退輔基金虧損之相同目的者，則減損退休公務人員退休金，即非最小侵害手段，而違反比例原則。惟被告均未具體舉證說明原處分之目的正當性等內涵，再者，均未考量伊等任職公職年資長短，其中已有任職超過35年以上，甚達40年者，且其年紀均已難以再另覓工作及退休後其收入來源相較於現今社會物價上漲已入不敷出等因素，一律以修正退休所得替代率、優惠存款法定利率，制訂伊等退休所得上限金額，限制伊等退休所得及得辦理優存金額等，實亦有違合比例原則等語。
㈥並聲明：復審決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：㈠公務人員於107年6月30日以前退休生效者，自107年7月1日
起之每月退休所得，應按107年度待遇標準依下列規定重新計算：⑴擇（兼）領月退休金部分，應由審定機關先就公保養老給付辦理優惠存款金額，依退撫法第36條第1項所定各年度法定優惠存款利率調降優惠存款利息；調降優惠存款利息後，如每月退休所得超出各年度所定退休所得替代率上限所計算之金額（下稱上限金額）者，應依每月所領「優惠存款利息」、「退撫新制實施前月退休金（含月補償金）」及「退撫新制實施後月退休金」之順序，依序扣減至不超過上限金額止。至於擇領月退休金者，其「公保養老給付優惠存款利息」之扣減，係在各年度法定優惠存款利率不變動之原則下，調降可辦理優惠存款金額（可辦理優惠存款金額調降至新臺幣（下同）0元時，養老給付不得辦理優惠存款）。但調降優惠存款利息後，如每月退休所得低於或等於「最低保障金額（33,140元）或118年以後上限金額（二者取其高）」時，該金額中屬於公保養老給付優惠存款金額部分，可按18%利率，回推得辦理優惠存款金額。⑵擇（兼）領一次退休金部分，依其辦理優惠存款金額合計數額中，低於或等於按擇（兼）一次退休金比率計算之低保障金額之優惠存款利息，其相應之本金仍以年息18%計息；超出上述本金部分，再依退撫法第36條第4項所定各年度法定利率調降優惠存款利息；調降優惠存款息後，如擇（兼）一次退休金之每月優惠存款利息所得）過各年度按擇（兼）一次退休金比率計算之替代率所計之上限金額（下稱擇〈兼〉一次退休金上限金額）者在各年度法定利率不變動原則下，調降可辦理優惠存款金額至其每月優惠存款利息不超過擇（兼）一次退休金上限金額為止；擇（兼）一次退休金之每月優惠存款利息低於各年度擇（兼）一次退休金上限金額者，仍支領調降優惠存款利息後之金額。⑶擇領月補償金者，按退休人員退休（職）時同等級現職人員本（年功）俸（薪）額，計算其應領之一次補償金，並扣除退撫法施行前、後所領之月補償金後，一次補發其餘額（無餘額，不再補發）。但於調降每月退休所得，且於118年1月1日以後，仍得繼續領取全部或部分補償金者，不予補發。
㈡原告係107年6月30日前退休生效。嗣因退撫法於106年8月9
日公布並自107年7月1日施行，伊乃依退撫法第34條、第36條、第37條及第39條規定（下合稱系爭規定），按其退休總年資、退休等級及得辦理優惠存款總金額，以原處分重新計算原告自107年7月1日至118年1月1日以後各實施期間之每月退休所得，於法並無違誤。
㈢原告主張退撫法所涉及信賴保護原則一節。任何法規皆非永
久不能改變，立法者審酌社會整體公益優先於法規適用對象之個別利益時，得依法定程序修正或廢止其原適用之法規。公務人員退撫新制實施迄今已逾23年，為解決原公務人員退休制度所面臨國家人口結構老化及少子女化，導致退休給付年限延長，進而政府財政及退撫基金面臨沈重之財務支出壓力、金融市場之利率持續走低等種種問題，經立法院制定退撫法明定以系爭規定調整公務人員退休所得，係在維持公務人員退撫制度之公平合理及永續經營。系爭規定採10年半，逐年調降退休所得替代率上限；優惠存款利率於擇領月退休金者，則採2年半利率歸零；於擇領一次退休金者，其等於或低於最低保障金額部分維持18%利率；超出最低保障金額部分，採6年半逐步降低其利率至6%止。準此，系爭規定並未全部逕予終止退休人員之退休給付；所採取分階段實施減少給付之緩步改革作法，已給予充分過渡期間。此外，系爭規定設有最低保障金額機制，於第36條第3項及第39條第2項，明定公務人員退休所得於依系爭規定調降時，每月所領退休所得不得低於最低保障金額。另基於人道關懷及弱勢照顧精神，於系爭規定第36條第2項明定，支領月退休金人員，如調降優惠存款利息後之每月退休所得低於118年以後替代率上限金額時，可按該金額中，屬於公保養老給付優惠存款利息部分，照年息18%回推得辦理優惠存款之金額，予以補足。
㈣原告主張涉及法律不溯及既往原則一節。退休人員每月退休
所得係系爭規定施行後仍持續性支領之定期金錢給付，即其法律關係跨越新、舊法規施行時期，致構成要件與事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規別有規定外，應適用新法規。又以系爭規定既於第36條及第37條明定退休人員每月退休所得於系爭規定施行後始依其規定逐年調降，並未溯及消滅或終止退休公務人員於其規定施行前已發生且已實現之法律關係，僅係適用於系爭規定施行後國家與退休人員之間仍繼續存在之法律關係，從而原處分並無涉禁止法律溯及既往原則。
㈤就比例原則部分，公務人員退休制度之設計，必須兼顧國家
整體財政考量及社會資源之合理分配，並避免造成代際間權益之失衡。從而本次年金改革確符合比例原則之必要性原則。鑑於退撫基金財務危機已迫在眉睫，並兼顧國家整體財政考量及社會資源之合理分配，同時避免造成代際間權益之失衡，自有必要全面調整公務人員退休給付機制，使其制度得以永續發展，故由立法院制定退撫法針對公務人員退休所得為合理及適當之調整，有助於上述立法目的之達成，符合適當性原則。退撫法雖對於個別退休公務人員調降退休所得，然而其設有逐年減緩之過渡期間，以縮減對個別退休公務人員之衝擊，亦訂有「最低保障金額」及「人道關懷條款-調降優惠存款利息後，每月退休所得不低於118年以後替代率上限金額」之保障，是退撫法並未逾必要限度，符合必要性原則。又退撫法追求公務人員退休制度永續發展，兼顧國家整體財政考量及社會資源之合理分配，以及代際間權益之公益目的，與上述針對個別退休公務人員逐年調降退休所得之私益侵害，兩相衡平之下，應足以認定退撫法所欲追求之公益與其侵害個人之私益並未顯不相當，故未違反衡量性原則。
㈥原告主張受憲法服公職權利之制度性保障，然為解決現今公
務人員退休制度面臨的種種問題並及時減緩急迫性財務給付壓力，必須以退撫法為必要及適度之調整與改革，這合乎憲法第23條所定法律保留及比例原則，且與信賴保護原則無違，亦不致使公務員退休制度所涉之服公職權利之核心領域根本欠缺，與制度性保障無違等語，以資抗辯。
㈦並聲明：原告之訴駁回。
四、上開事實概要欄所載之事實，除下列爭點外，有原處分（起訴狀所附原證1）、復審決定等件（起訴狀所附原證2）附卷足稽，洵堪認定。經核本件爭點厥為：被告依106年8月9日制定公布、107年7月1日施行之退撫法系爭規定，重新計算原告自107年7月1日起之每月退休所得，有無違誤？
五、本院之判斷：㈠按退撫法第4條：「本法用詞定義如下：……四、退休所得
替代率（以下簡稱替代率）：指公務人員退休後所領每月退休所得占最後在職同等級人員每月所領本（年功）俸（薪）額加計1倍金額之比率。但兼領月退休金者，其替代率上限應按兼領月退休金之比率調整之。五、每月退休所得，依公務人員支領退休金種類，定義如下：㈠於支領月退休金人員，指每月所領月退休金（含月補償金）加計公務人員保險（以下簡稱公保）一次養老給付優惠存款利息（以下簡稱優存利息），或於政府機關、公立學校、公營事業機構參加各項社會保險所支領保險年金（以下簡稱社會保險年金）之合計金額。㈡於兼領月退休金人員，指每月按審定比率所領月退休金（含月補償金），加計一次退休金及公保一次養老給付優存利息或社會保險年金之合計金額。……六、最低保障金額：指公務人員委任第一職等本俸最高級之本俸額與該職等一般公務人員專業加給合計數額。」第34條第3項：「前項人員已依原公務人員退休法第30條第2項規定審定並領取月補償金者，於本法公布施行後，以其核定退休年資、等級，按退休時同等級現職人員本（年功）俸（薪）額，依原公務人員退休法第30條第2項規定，計算其應領之一次補償金，扣除其於本法公布施行前、後所領之月補償金後，補發其餘額。無餘額者，不再補發。」第36條：「（第1項）退休公務人員支領月退休金者，其公保一次養老給付之優惠存款利率（以下簡稱優存利率），依下列規定辦理：一、自中華民國107年7月1日至109年12月31日止，年息9%。二、自中華民國110年1月1日起，年息為零。（第2項）前項人員除支領減額月退休金者外，其公保一次養老給付之優存利息，依前項規定計算後，致每月退休所得低於第37條及附表3所定最末年替代率上限金額時，按該金額中，屬於公保一次養老給付優存利息部分，照年息18%計算其公保一次養老給付可辦理優惠儲存之金額。但依本法公布施行前規定計算之每月退休所得（以下簡稱原金額）原即低於第37條及附表3所定最末年替代率上限金額者，依原儲存之金額及年息18%辦理優惠存款。（第3項）依前2項、第37條至第39條規定計算後之每月退休所得低於或等於最低保障金額者，應按最低保障金額中，屬於公保一次養老給付優存利息部分，照年息18%計算其公保一次養老給付可辦理優惠儲存之金額。但原金額原即低於最低保障金額者，依原儲存之金額及年息18%辦理優惠存款。（第4項）退休公務人員支領一次退休金者，其一次退休金與公保一次養老給付之優存利率，依下列規定辦理：
一、一次退休金與公保一次養老給付合計之每月優存利息高於最低保障金額者：㈠最低保障金額之優存利息相應之本金，以年息18%計息。㈡超出最低保障金額之優存利息相應之本金，其優存利率依下列規定辦理：1.自中華民國107年7月1日至109年12月31日止，年息12%。2.自中華民國110年1月1日至111年12月31日止，年息10%。3.自中華民國112年1月1日至113年12月31日止，年息8%。4.自中華民國114年1月1日起，年息6%。二、一次退休金與公保一次養老給付合計之每月優存利息低於或等於最低保障金額者，其優存本金以年息18%計息。（第5項）退休公務人員兼領月退休金者，依下列規定辦理：一、按兼領月退休金比率計得之公保一次養老給付優存金額，依第1項至第3項規定辦理。但最低保障金額及第2項所定最末年替代率上限金額應按其兼領月退休金之比率計算。二、兼領之一次退休金得辦理優惠存款金額，加計按兼領一次退休金比率計得之公保一次養老給付優存金額，依前項規定辦理。但最低保障金額應按其兼領一次退休金之比率計算。」第37條：「（第1項）本法公布施行前退休生效者之每月退休所得，於本法公布施行後，不得超過依替代率上限計算之金額。（第2項）前項替代率應依退休人員審定之退休年資，照附表3所定替代率計算，任職滿15年者，替代率為45%，其後每增加1年，替代率增給1.5%，最高增至35年，為75%。未滿1年之畸零年資，按比率計算；未滿1個月者，以1個月計。（第3項）前項替代率之上限，依退休人員審定之退休年資，照附表3所列各年度替代率認定。（第4項）前3項所定替代率，於選擇兼領月退休金者，各依其兼領一次退休金與兼領月退休金比率計算。（第5項）本法公布施行前退休生效者，應按本法公布施行時之待遇標準，依前4項規定重新計算每月退休所得；經審定後，不再隨在職同等級人員本（年功）俸之調整重新計算。」第39條第1項：「退休人員每月退休所得，依第36條規定調降優存利息後，仍超出附表3所定各年度替代率上限者，應依下列順序，扣減每月退休所得，至不超過其替代率上限所得金額止：一、每月所領公保一次養老給付或一次退休金優存利息。二、退撫新制實施前年資所計得之月退休金（含月補償金）。三、退撫新制實施後年資所計得之月退休金。」次按107年3月21日訂定、同年7月1日施行之退休公務人員一次退休金與養老給付優惠存款辦法第5條第1項規定：「退休人員每月退休所得依本法第36條規定調降優存利息後，仍超出本法所定各年度替代率上限，致應依本法第39條第1項第1款規定減少每月所領養老給付或一次退休金優惠存款利息（以下簡稱優存利息）者，以減少優惠存款金額（以下簡稱優存金額）方式辦理……。」司法院釋字第185號解釋：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第78條所明定，其所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之。」㈡經查，被告係依退撫法系爭規定，重新計算並審定原告自10
7年7月1日起之每月退休所得，業據原處分「重新計算說明」部分載明。惟立法委員林德福等38人因行使職權，認退撫法第4條第4款至第6款、第7條第2項、第18條第2款、第3款、第36條至第38條、第39條第1項、第2項、第77條第1項第3款規定，提高退撫基金共同撥繳費用之基準、變更公務人員退撫給與之條件與計算基準、降低退休所得替代率、削減公務人員保險養老給付（下稱公保給付）優惠存款利息（下稱優存利息）等，違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則及比例原則，侵害受規範對象受憲法保障之財產權、生存權、服公職權、工作權及平等權向司法院聲請解釋，經司法院於108年8月23日作成釋字第782號解釋，認退撫法第7條第2項規定無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背；同法第4條第6款、第39條第2項規定，與憲法保障服公職權、生存權之意旨尚無違背；同法第4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。並於解釋理由中說明：憲法第18條規定人民服公職之權利，包含由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金等權利。公職人員因服公職取得國家為履行對其退休後生活照顧義務而為之給與，為具有財產權性質之給付請求權。然因退撫給與之財源不同，其請求權受保障之程度，應有差異，亦即應依其財源是否係公務人員在職時所提撥，而受不同層級之保障。依退撫新制年資計算之退撫給與，由退撫基金支應，其財源主要有三，⑴個人提撥：現職人員依法定比率按月繳納之提撥費用本息，⑵政府提撥：政府依法定比率按月繳納之提撥費用本息，以及⑶政府補助：政府於（a）退撫基金未達法定最低收益，或（b）退撫基金不足以支應退撫給與時，始撥交之補助款項本息。上開由個人提撥、政府提撥及政府補助款，均由退撫基金管理委員會統一管理，按政府別（中央政府、地方政府）、身分別（政務人員、軍職人員、公務人員、教育人員），分戶設帳，分別以收支平衡為原則。基金財務獨立，用途限於退撫給與或與退撫給與相關之支出（公務人員退休撫卹基金管理條例第1條第2項、第3條第1項、第4條第1項、第5條第3項及第8條參照）。又此三態樣之提撥、補助數額得依計算確定，且可由退撫基金中分離。退撫給與中源自上開⑴個人提撥費用本息部分之財產上請求權，基於個人俸給之支配性與先前給付性之個人關聯性，應受較高之保障，就此部分，司法院應採較為嚴格之審查標準。立法者調降退撫給與如侵害個人提撥費用本息部分，性質上幾乎無異於國家對人民財產之徵收，自不得為之。上開⑵關於政府依法定比率按月繳納之提撥費用本息部分，為政府履行共同提撥制所應負之法定責任。基於退撫基金財務獨立性，政府依法繳納以65%計算之提撥費用本息，僅得由退撫基金管理委員會依法管理，並支付退撫給與或與退撫給與相關之支出。政府就此部分固不得為相異用途之使用，然因其財源源自政府預算，與上開⑴由個人俸給提撥之撥繳費用不同，性質上屬恩給制之範疇。就不合發給退撫給與條件之情形，是否發給上開⑵政府提撥之費用本息及其發給要件，立法機關有一定立法形成空間。至於上開⑶（a）與⑶（b）之財源，與政府就退撫舊制退撫給與（例如以舊制年資計算之退休金、優存利息等）之支付，同屬全部源自政府預算之恩給制範疇，涉及國家財政資源分配之社會關聯性，就此財源產生之財產上請求權，立法者得有相對較高之調整形成空間，司法院審查相關立法是否符合比例原則及有無違反信賴保護原則時，應採較為寬鬆之審查標準；政府負最後支付保證責任意旨在於，於採行開源節流手段仍不足以維持退撫基金收支平衡時，政府應另以預算為撥款補助支應。至於立法者為因應基金收支不足之情形所採行之退撫給與改革立法是否違憲，應以諸如信賴保護原則及比例原則予以檢視，而不因上開政府負最後支付保證責任之規定，即逕認立法者所採行其他以因應基金收支不足之改革選項當然違憲；退撫給與並非遞延工資之給付：對於非屬一次性之退撫給與，諸如月優存利息、月補償金、月退休金，因退撫給與法律關係之構成要件事實，在現實生活中尚未完全具體實現，倘新法規變動退撫給與內容，且將之適用於新法規施行後仍繼續存在之事實或法律關係，而未調降或追繳已受領之退撫給與，即非新法規之溯及適用，無涉法律不溯及既往原則。查退撫法規範之退撫給與法律關係，跨越新、舊法規施行時期。於退撫法施行後，始依退撫法規定之退休要件及所得計算基準，核定原退休所得是否超過依新法所定各年度退休所得替代率與本俸計算之金額，並據以調降、執行於新法施行後應給付之月退休所得額，不再給付應扣除之差額（第36條至第39條參照）。
足見上開規定係將新法規適用於舊法規施行期間內已發生，且於新法規施行後繼續存在之退撫給與法律關係，並非新法規之溯及適用，無涉法律不溯及既往原則；任何法規皆非永久不能改變，受規範對象對於法規未來可能變動（制定、修正或廢止），亦非無預見可能。立法者為因應時代變遷與當前社會環境之需求，在無涉法律不溯及既往原則之情形下，對於人民既存之權益，原則上有決定是否予以維持以及如何維持之形成空間。然就授予人民權益而未定有施行期間之舊法規，如客觀上可使受規範對象預期將繼續施行，並通常可據為生活或經營之安排，且其信賴值得保護時，須基於公益之必要始得變動。且於變動時，為目的之達成，仍應考量受規範對象承受能力之差異，採取減緩其生活與財務規劃所受衝擊之手段，始無違信賴保護原則與比例原則（司法院釋字第525號及第717號解釋參照）。原對退休人員較為有利之退撫制度有其時代背景，嗣因社會變遷而衍生諸多未必合理之現象，然實非可歸責於受規範對象，且受規範對象對舊法規之繼續施行亦有應受保護之信賴利益。上開調降原退休所得之相關規定，對原退撫給與作適度之調降係為達成下列目的：⑴平緩服務年資相同、等級亦相同之退休人員，因服務期間之不同，退休所得之顯著差異；⑵消除兼具舊制與新制年資者，因新舊制年資比例不同，所致退休所得之不均衡；⑶處理受規範對象繼續領取全部優存利息之不合理性；⑷降低政府因補貼優存利息之財務負擔；⑸因應人口結構老化退撫給與持續增加之費用，多由少子化後之下一世代負荷之情形；⑹延緩政府培育人才提早流失，以及⑺延續退撫基金之存續，維護退休公務人員老年經濟安全。此等目的整體而言，係為追求高於個人信賴利益之重要公共利益，且上開規定已設有適度減緩受規範對象之生活與財務規劃所受衝擊之措施。是所採手段未逾越必要之程度，得認與信賴保護原則、比例原則尚無違背。從而，本院審理案件適用法律時，應受該解釋見解之拘束。是被告於退撫法施行後，依系爭規定，就原告及附表所示選定人自107年7月1日起之每月退休所得，作成重新計算退休所得之原處分，於法自無不合。原告主張原處分有前揭違法違憲事由云云，自非可採。
六、綜上所述，原處分並無違誤，復審決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，故不逐一論究說明，附敘明之。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 郭銘禮法 官 魏式瑜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 劉道文