臺北高等行政法院裁定
108年度抗字第58號抗 告 人 粟振庭上列抗告人對中華民國108年7月22日臺灣士林地方法院108年度他字第1號行政訴訟裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。」「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，行政法院應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」行政訴訟法第98條之
4、第100條第1項分別定有明文。是提起抗告，應依上開規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。
二、抗告人前向臺灣士林地方法院行政訴訟庭（下稱原審法院）對法務部行政執行署士林分署提起行政訴訟（下稱本案訴訟），經原審法院107年度簡字第26號行政訴訟判決駁回抗告人之訴，訴訟費用由抗告人負擔；抗告人不服，提起上訴，經本院107年度簡上字第233號裁定駁回上訴，上訴審訴訟費用由抗告人負擔確定。原審法院嗣以108年度他字第1號行政訴訟裁定（下稱原裁定），依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第114條第1項規定，職權確定抗告人應負擔之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）2,000元及上訴審裁判費3,000元，合計5,000元，並諭知抗告人應向原審法院如數繳納。抗告人對原裁定不服，提起抗告，經原審法院送交本院審理，因抗告人未據繳納裁判費，由本院審判長於108年11月1日裁定，命抗告人於裁定送達後5日內補正，該裁定於108年11月7日送達，有送達證書附本院卷第35頁可稽。抗告人雖具狀對該補費裁定表示不服，並主張：伊向原審法院提起本案訴訟時，併聲請訴訟救助，經原審法院以107年度救字第3號行政訴訟裁定准予訴訟救助，依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第111條規定，對本案訴訟准予訴訟救助之效力，及於伊對原裁定所提本件抗告程序，本院裁定命伊補繳抗告費，於法未合云云。惟按行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第111條所稱准予訴訟救助於上訴及抗告亦有效力，係指准予訴訟救助之裁定，於本案訴訟各審級均有效力而言；本案訴訟如經終局裁判確定而終結，訴訟費用應由前經准予訴訟救助之當事人負擔者，行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第114條，既規定第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向該當事人徵收應負擔之訴訟費用，可知原就本案訴訟准予訴訟救助裁定之效力，於訴訟終結時業已消滅。本件抗告人依本案訴訟確定裁判結果，既應負擔第一、二審之訴訟費用，其對原審法院依職權確定訴訟費用額之原裁定不服，提起抗告，已屬對另案之抗告，自應依法繳納裁判費，而不得援引已失效力之對本案訴訟准予訴訟救助裁定，主張對原裁定所提抗告，亦得暫免繳納抗告費，其上述主張，並無可採。又抗告人於收受本院前述命補費裁定後，迄今尚未補正繳費，有本院繳費狀況查詢清單、收費答詢表查詢單附本院卷第37、39頁可稽，是其抗告為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 李 玉 卿
法 官 侯 志 融法 官 鍾 啟 煒上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
書記官 李 建 德