臺北高等行政法院裁定
108年度聲再字第10號聲 請 人 蔡鏡輝上列聲請人因與相對人考選部、考試院、臺北市古亭地政事務所及臺北市政府地政局土地開發總隊間聲請強制執行事件，對於中華民國108年4月30日本院108年度聲再字第5號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、聲請人前因聲請強制執行事件，聲請就本院民國102年度聲字第14號、第26號、第36號裁定合併執行，及聲請就本院102年度聲字第21號、第33號裁定合併執行（以下合稱本院系爭5件裁定），惟本院系爭5件裁定均係本院以管轄錯誤為由而裁定移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）行政訴訟庭，並經臺北地院以聲請人所提之本院系爭5件裁定，僅為移轉管轄之裁定，不足以作為強制執行之執行名義，且嗣經有管轄權之臺北地院通知聲請人補正，聲請人未能補正執行名義，遂分別以102年度行執字第5號、第7號、第15號、第4號及第13號裁定駁回強制執行聲請確定在案。聲請人復於105年9月5日向臺北地院聲請就本院系爭5件裁定合併執行，臺北地院因認其聲請不合法而以105年度行執字第37號行政訴訟裁定駁回聲請。聲請人不服，向本院提起抗告，迭經本院以106年度抗字第2號裁定抗告駁回確定。聲請人仍對本院106年度抗字第2號裁定不服，聲請再審，經本院106年5月16日以106年度聲再字第2號裁定駁回，聲請人猶表不服，先後多次聲請再審，迭經本院106年度聲再字第7號裁定、106年度聲再字第8號裁定、106年度聲再字第10號裁定、106年度聲再字第11號裁定、107年度聲再字第1號、107年度聲再字第7號裁定、107年度聲再字第9號，及本院108年度聲再字第5號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定。聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款所定再審事由，向本院提起本件再審聲請。
三、本件聲請意旨略以：㈠悖離事實：台北地院102年度行執字第4、5號通知書限期5日及7日內提報執行名義及執行等費用，係在102年4月9日分別收到是雙方不爭之事實，依民法第122條規定，二者均在16日屆滿到期。本件在4月12日提呈系爭5件強制執行之確定裁定，但該院「資詢室」謂「無執行名義」，於4月15日具狀聲請強制執行，並請求裁定執行及應繳費用。該院以102年度行執字第4、13、5、7、15號裁定駁回，指摘遲誤不變期間、無執行名義、未繳執行等費用，顯然不符事實。㈡不合證據法則：1.公文書視為真正。⑴本院102年度聲字第14、26、36號裁定書及確定書函0000000000號、0000000000號、0000000000號，102年度聲字第21、33號裁定及確定書函0000000000號、0000000000號等始終未記載管轄錯誤問題，因完全未斟酌。⑵台北地院102年5月8日補正陳報狀：聲請人蔡鏡輝強制執行名義為本院移送管轄（如附件）強制執行事件，現因貴院受理中，奉通知補正（陳報）申請合併執行：102年度聲字第33號與第21號、第36、26號與第14號。此鐵證本案55次裁定均視而不見未斟酌。
2.私文書推定其為真實：向台北地院即執行法院具狀：102年4月15日、4月23日、5月5日、7月16日等內容事實、證據、法律等得為證據。㈢違背法律：1.強制執行法第4條第1項第6款特別法適用於本案，但各次裁定均以同條項第1款普通法論擬，違背特別法優於普通法之基本原則。2.行政訴訟法第243條第1項：判決不適用法規或適用不當者為違背法令。
本案50次裁定完全有此具體情形，係自始無效之裁定。㈣牴觸判例、解釋例、憲法：1.憲法第15條：人民之工作權、財產權應予保障，聲請律師工作權被非法剝奪，土地財產權無端被侵奪。第16條訴訟權中強制執行被剝奪合法權利得不到法律之保護。第18條應考試權中錄取權被非法剝奪，以上均得不到法律之保護。2.司法院解釋例：司法院33年釋字第3784號：執行名義須權利人向法院聲請為裁定或移送法院裁定始能取得者其依許可強制執行之裁定有執行名義，足證系爭5件裁定完全符合本號解釋例，但本案55次裁定均視而不見，依據釋字第185號解釋例，55次裁定係自始無效之裁定。3.最高法院63年度台抗字第376號判例：強制執行依執行名義為之。執行法院（台北地院）對於執行名義是否成立根本無審視判斷之權。足證執行法院台北地院102年度行執字第5、7、15號及第14、13號裁定論定系爭5件裁定無執行名義實在牴觸本號判例，依法無效之裁定。4.最高行政法院94年度裁字第738號判例：行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤者係指原裁判違背現行法律或與解釋例判例相牴觸者而言，本件55次裁定各次裁定完全符合上開具體情形，依法係自始無效之裁定，但被非法剝奪之應有權利得不到合法之保障，須以再審請求救濟。㈤本案50次裁定違背法規、牴觸憲法、解釋例、判例，各次裁定符合行政訴訟法第273條第1項第1款再審條件，悖離事實證據法則符合上開條項第13款、第14款再審之合法條件等語。
四、經核聲請人雖以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款再審事由，聲請再審。然其上開再審理由，至多僅是對原確定裁定不服之理由，及泛言原確定裁定違背法令，惟對於本院原確定裁定（其再審聲請不合法而駁回）究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款規定之具體情事，則未據敘明。揆諸首開說明，聲請人對於原確定裁定聲請再審，難謂合法，本院無庸命其補正，應予裁定駁回。
五、據上論結，本件聲請再審不合法，爰依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 張瑜鳳法 官 洪遠亮上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書記官 陳德銘