臺北高等行政法院裁定
108年度聲再字第12號聲 請 人 邱德修相 對 人 國防部陸軍司令部代 表 人 陳寶餘（司令）住同上上列當事人間承當訴訟事件，聲請人對最高行政法院中華民國108年5月30日108年度裁字第834號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文本件移送最高行政法院。
理 由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」、「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」、「民事訴訟法．．．第28條．．．之規定，於本節準用之。」行政訴訟法第275條第1項、第283條、第18條分別定有明文。又「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」則為民事訴訟法第28條第1項所明定。
二、次按「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條第3項固有規定。惟凡應由最高行政法院自行調查事實而為裁判者，依行政訴訟法第283條規定對之聲請再審時，即使以同法第275條第1項第9款至第14款規定之事由為理由，仍應專屬最高行政法院管轄，此參最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議及最高法院87年台抗字第9號民事裁定意旨甚明。又當事人向最高行政法院聲請再審，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以該再審聲請為不合法，而予駁回之裁定，縱以行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款之規定聲請再審，依同法第283條準用同法第275條第1項規定，亦應專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列，先此敘明。
三、又對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。經查，聲請人前對最高行政法院105年度裁聲字第108號裁定，向該院聲請承當訴訟，經該院106年度裁聲字第536號裁定駁回聲請(見本院卷第56頁)，聲請人不服，聲請再審，經最高行政法院認再審聲請不合法以108年度裁字第834號裁定駁回(見本院卷第47至49頁)。本件聲請人即對於最高行政法院108年度裁字第834號裁定，向本院提出異議（見本件之聲請狀），依上述說明，應視為對108年度裁字第834號裁定聲請再審。又其聲請合法與否，乃最高行政法院應依職權調查裁判之事項，乃專屬最高行政法院管轄。其向無管轄權之本院提出聲請，爰依職權移送於有管轄權之最高行政法院。
四、依行政訴訟法第275條第1項、第18條、民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 李 玉 卿
法 官 李 君 豪法 官 王 俊 雄上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
書 記 官 鄭 聚 恩