臺北高等行政法院裁定108年度訴字第1466號111年2月17日辯論終結原 告 朱正方
陳亮勲共 同訴訟代理人 駱怡雯 律師被 告 國防部全民防衛動員署後備指揮部
（更銜前國防部後備指揮部）代 表 人 傅正誠（指揮官）訴訟代理人 鄭正邦
蔡旻芯黃安緒上列當事人間撫卹等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件被告代表人原為姜振中，訴訟中變更為傅正誠，業據被告新任代表人傅正誠提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷2第339頁），核無不合，應予准許。
二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款、第3款、第5款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。……。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」
三、查本件原告於民國108年9月3日（本院收文日）起訴時，原列載國防部及國防部後備指揮部（後者於民國111年1月1日組織調整至國防部全民防衛動員署，更銜為「國防部全民防衛動員署後備指揮部」，下稱後指部）為被告，並聲明求為判決：「1.被告後指部應各別給付原告朱正方與陳亮勲2人（下合稱原告）各新臺幣（下同）1,440,030元之年撫金，並直接匯入原告所有中華郵政帳戶中。2.確認『國防部98年9月24日國後留輔字第0980006589號令』（下稱系爭令）為違法。3.被告國防部應共同給付原告死亡慰問金50萬元。4.確認『後指部98年10月16日（98）亡字第10125號發卹通知單』（下稱系爭發卹通知單）為違法。5.被告後指部應共同給付原告168,171元之優惠存款利息損害賠償。6.被告國防部應以全民健康保險法第10條所定第4類身分，為原告朱正方投保全民健康保險，並給付原告朱正方75,376元。」（見本院卷1第9至11頁之起訴狀），並陳稱上開訴之聲明第1項所請求年撫金，係指104至107年度原告各可請求被告給付之年撫卹金3分之1比例計算金額，以及自108年度被告應按2分之1比例，將邱○（即陳○宗母親）因於107年5月31日死亡致喪失領受年撫金3分之1的金額，應各給付予原告部分之總額等語（本院卷1第17至23頁）；原告復於109年3月31日（本院收文日）具狀撤回對國防部之訴訟，及撤回起訴狀原載上開訴之聲明第2至6項，而僅以後指部為被告，並陳明因原告陳亮勲104至107年度得領受部分，已於98年10月7日協議由原告朱正方領受，惟原告就邱○死亡後之108年度及109年度年撫金合計798,002元之各得受領半數（即399,001元）部分，尚未辦理協議受領，故變更上開第1項訴之聲明分列成為2項：
「1.被告應給付原告朱正方2,880,063元（應為288萬0,059元，見本院卷1第317頁）。2.被告應給付原告陳亮勲399,001元。」（本院卷1第311頁）；原告再於109年11月17日準備程序中陳明，因被告已為部分給付，故變更其訴之聲明減縮為：「1.被告應給付原告朱正方317,088。2.被告應給付原告陳亮勲317,088元。」（本院卷1第445至447頁）；嗣原告於109年7月13日協議由原告朱正方代表領受邱○死亡後原3分之1年撫金，因此情事變更，遂於110年4月12日（本院收文日）具狀再變更其訴之聲明為：「被告應給付原告朱正方634,178元，及『給付依據附表（按指本院卷2第131至133頁）所示本金、利息起算日至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息』。」並陳稱因被告發放之年度撫卹金額不足，有遲延情形，故請求被告給原告給付遲延利息（本院卷2第111至113頁）；另原告於110年8月5日（本院收文日）再將其訴之聲明變更為：「1.被告應給付原告朱正方317,088元。2.被告應給付原告陳亮勲317,088元。」及追加第3項聲明：「確認系爭令為違法。」（本院卷2第201頁）；再於110年12月28日本院準備程序時，當庭將上開訴之聲明變更為：「被告應給付原告朱正方634,176元。」及追加訴之聲明第2項為：「被告應給付原告自98年11月3日起至清償日止，依870,768元辦理優惠存款按年利率8.625%計算之利息。」並陳稱係依行政訴訟法第7條規定合併請求損害賠償，然被告於當庭表示其並不同意原告所追加上開訴之聲明第2項，請本院依法審酌等語（見本院卷2第277、283至285頁）。嗣原告於111年2月7日（本院收文日）再度具狀變更及追加訴之聲明為：「1.被告應給付原告朱正方634,176元。2.確認系爭發卹通知單為違法。3.被告應回復原告朱正方優惠儲蓄存款之權利，給予原告朱正方撫卹金入帳之專戶卡。4.被告應給付原告177,837元之優惠存款利息損害賠償。」（本院卷2第309頁），被告當庭表示不同意原告追加上述第2、3、4項訴之聲明，但同意原告變更上述第1項訴之聲明（本院卷2第329至331頁之言詞辯論筆錄）。是以，原告追加上述第2、3、4項訴之聲明，核無行政訴訟法第111條第3項所列各款應予准許之情形，且原告於起訴後，已具狀撤回對國防部之訴訟，及撤回起訴狀原載上開訴之聲明第2至6項（含「確認系爭發卹通知單為違法」及「被告後指部應共同給付原告168,171元之優惠存款利息損害賠償」），已如前所述（見本院卷1第311頁），則依行政訴訟法第115條準用民事訴訟法第263條第1項前段規定，此部分訴經撤回，即視同未起訴。原告嗣於準備程序終結後，始具狀追加上述第2至4項訴之聲明，原告此部分訴之追加，並未經被告同意，本院認此追加部分有礙訴訟之終結，為不適當。故原告追加之訴，自難認為合法，應予駁回。另本件追加訴訟既不合法，原告實體上之主張（包含其追加提起確認訴訟是否有違確認訴訟補充性原則？其請求被告回復原告朱正方優惠儲蓄存款之權利是否於法有據？其合併請求損害賠償，是否因而失所附麗？等情事），本院即無庸審酌，併此指明。
四、至於原告起訴聲明經最終變更後的上開訴之聲明第1項，核其訴訟標的之請求雖有變更，但原告所為該項請求之基礎不變，僅係減縮應受判決事項之聲明，且業經被告同意，並不影響被告之防禦及訴訟之終結，此項訴之聲明的變更，洵屬適當，應予准許，已由本院另為實體判決，亦併予敘明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 郭銘禮法 官 林淑婷上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
書記官 黃玉鈴