臺北高等行政法院裁定
108年度訴字第1566號原 告 洪進祿被 告 銓敘部代 表 人 周弘憲（部長）訴訟代理人 賴威志
陳玟伶上列當事人間退休事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國108年7月23日108公審決字第229號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。……」、「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款及第13條第1項亦分別定有明文。
二、查原告原係福建省政府○○，前依公務人員退休資遣撫卹法申請自願退休，經銓敘部107年10月30日部退一字第1074638173號函（下稱原處分）核定，自107年10月31日自願退休生效，且按其參加公務人員退休撫卹新制（下稱退撫新制）前、後任職年資1個月、21年4個月15天，審定退撫新制前、後年資1個月、21年4個月，分別核給月退休金0.0834％、42.6667％；退休金其他現金給與補償金發給0.1667個基數；其擇領減額月退休金之扣減比率，自其年滿60歲之日往前逆算，計提前1年，減額比率為4％，無優惠存款。原處分說明欄第三點「備註」事項，第（二）點更記載：原告退休事實表填退撫新制實施前歷任職務2，自81年1月至82年4月止曾任前交通部電信總局長途電信管理局（下稱長途電信局）警衛隊員之年資，……係依據中華電信股份有限公司警衛設置管理要點僱用，核薪支差工薪給，因屬工等年資，核與退撫法第3條及第11條規定不合，爰不得併計為公務人員退休年資；第（四）點則記載：原告曾任軍職新制年資係結算至86年6月15日止，且86年6月當月係按1個月之標準核給退除給與，爰原告轉任公務人員後，於86年6月16日至30日之年資，不再重複給與且所繳納之公務人員退撫基金本息亦不發還（上述原處分備註事項第（二）、（四）點說明否准核計年資部分，下稱「原處分否准申請併計年資部分」）。原告不服原處分否准申請併計年資部分，提起復審遭決定駁回，於是向本院提起行政訴訟，聲明訴請：「1.復審決定、原處分否准申請併計年資部分均撤銷。二、被告對於原處分否准申請併計年資部分，應作成核予退休年資的行政處分。」經查，本件關於公法上財產關係之訴訟，原告依訴訟標的可得受利益之價額，即原告之訴有理由，被告作成併計退休年資的行政處分者，相較於原處分而言，原告月退休給與總額增加之差額：1.於107年10月31日至117年12月31日止之期間，為每月新臺幣（下同）605元，此期間差額總計為7萬3,830元；2.自118年1月1日起，原告每月退休給與總額所增加之差額為1,576元。此有本院以原告之訴有理由為條件，命被告試算原告月退休給與總額增加之試算結果在卷可稽（見本院卷第85-88頁），且原告對此計算方式亦不爭執（見同卷第124頁）。另就原告118年1月1日起所得支領之期間，因原告月退休所得可終身支領，給付期間並非確定，參酌民事訴訟法第77條之10後段規定：「因定期給付或定期收益涉訟，……；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。」查原告為OO年OO月O日生（見本院卷第17頁），於108年9月25日提起訴訟（見本院卷第9頁）時為59歲，現住所為金門縣，依107年度臺閩地區男性簡易生命表，平均餘命有25.18年，已超過10年，則其給付期間應以10年計算，其中自108年9月25日起訴時起，至117年12月31日每月差額以605元計算之期間為止，已經過9年3個月又7日，是故，自118年1月1日起，因原告之訴有理由而月退休給與增加之1,576元，僅依此再加計8個月又24日，共計1萬3,869元。綜言之，倘原告之訴為有理由者，其因訴訟標的可得之價額，就於107年10月31日至117年12月31日止之期間，每月退休給與增加605元總計差額7萬3,830元，再加計118年1月1日起，每月增加退休給與差額以1,576元計，算至10年期滿為1萬3,869元，兩者相加，則為8萬7,699元。因此，本件訴訟標的價額應核定為8萬7,699元，在40萬元以下，參照前開說明，屬於應適用簡易訴訟程序的事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告公務所（或機關）所在地在臺北市文山區，故本件應由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤；至於公務員退休後與機關關於退休金審定爭議之訴訟，雖屬關於公務員職務關係之訴訟，而得由公務員職務所在地之行政法院管轄（最高行政法院108年度裁字第858號裁定參照），但原告退休前最後任職機關的職務所在地為福建省政府，以起訴時定管轄而言，該省政府辦公處所自108年1月1日起即已裁撤，並無公務所或機關可認定原告起訴時之公務員職務所在地，故仍依前述，以被告公務所（或機關）所在地之管轄法院臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄，故裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張 國 勳
法 官 楊 坤 樵法 官 梁 哲 瑋上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
書記官 林 苑 珍