臺北高等行政法院裁定
108年度訴字第1846號原 告 鐘威昇訴訟代理人 高進棖 律師複 代理 人 余欽博 律師被 告 衛生福利部代 表 人 陳時中（部長）訴訟代理人 張芳琪
林燕菲余珊儀被 告 衛生福利部花蓮醫院代 表 人 楊南屏（院長）訴訟代理人 周威被 告 銓敘部代 表 人 周弘憲（部長）訴訟代理人 簡麗美
周晏民曹立倫上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國108年8月13日108公審決字第250號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本院按：
（一）「提起行政訴訟法第4條、第5條之訴訟，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。」行政訴訟法第106條第1項前段及第107條第1項第6款分別定有明文。因此逾前開2個月之不變期間始提起行政訴訟，核屬起訴不合法且不能補正，應由法院以裁定駁回之。
（二）「保訓會復審決定依法得聲明不服者，復審決定書應附記如不服決定，得於決定書送達之次日起2個月內，依法向該管司法機關請求救濟」「（第1項）復審事件文書之送達，應註明復審人或其代表人、代理人之住居所、事務所，交付郵政機關以復審事件文書郵務送達證書發送。……（第3項）復審事件文書之送達，除前2項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定。」公務人員保障法第72條第1項、第76條第1項及第3項亦有明文。再按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。」「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」「（第1項）送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」分別為行政訴訟法第71條第1項本文、第72條第1項、第73條第1項至第3項所明定。
二、事實概要：原告原係行政院衛生署（下稱前衛生署，於民國102年7月23日改制更名為衛生福利部，下稱被告衛福部）花蓮醫院（下稱被告花蓮醫院）師㈠級醫師兼院長，於101年1月9日調任衛福部臺中醫院師㈠級醫師。其98年年終考績原考列甲等，經前衛生署核定及被告銓敘部銓敘審定在案，嗣因98年兼任被告花蓮醫院院長期間，辦理「豐濱原住民分院醫療影像儲存傳輸系統（PACS）建置（案號000000-0）」採購案，涉及貪污治罪條例案件，經臺灣臺中地方法院106年11月23日104年度訴字第340號刑事判決，判處有期徒刑7年6月，褫奪公權4年。被告衛福部乃據以107年12月5日衛部人字第1072261770號函重行辦理其98年年終考績改予考列丙等，並報經被告銓敘部以107年12月22日部特二字第1074674944號函（下簡稱原處分一），撤銷對原告98年年終考績原考列甲等之銓敘審定，並重行銓敘審定其該年年終考績之獎懲結果為「留原俸級」；再由被告衛福部以107年12月28日衛部人字第1070141706號考績（成）通知書（下簡稱原處分二）據以核布。被告衛福部另以同日衛部人字第1070141706號函請被告花蓮醫院依規定追繳原告溢領之98年年終考績獎金、年終工作獎金及99年晉級薪資差額。案經被告花蓮醫院108年1月30日花醫人字第1080300029號函通知原告繳還98年年終考績獎金新臺幣（下同）9萬6,475元、年終工作獎金14萬1,826元及99年晉級薪資差額6,475元，共計24萬4,776元（下簡稱原處分三）。原告對原處分二（上開被告衛福部107年12月28日考績（成）通知書）不服，於108年3月5日向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審；復於同年5月23日表明對原處分一（被告銓敘部107年12月22日函）、原處分三（被告花蓮醫院108年1月30日函）亦不服，主張考績（成）通知書未記載事實、理由，有違正當法律程序原則，請求撤銷該通知書。經保訓會108年8月13日108公審決字第000250號復審決定駁回，原告不服，遂提起本件訴訟。
三、經查，本件復審決定書已記載「依公務人員保障法第72條第1項規定，如不服本決定，得於本決定書送達之次日起2個月內向臺北高等行政法院（臺北市○○區○○路○○○號）提起行政訴訟。如僅不服本決定衛生福利部花蓮醫院108年1月30日花醫人字第1080300029號函部分，得於本決定書送達之次日起2個月內向臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭（花蓮縣○○市○○○路○○○號）提起行政訴訟。」之教示（本院卷第37頁），應先敘明。次查本件復審決定書經以郵寄送達方式寄送原告（提出）復審書所載之住所「臺中市○區○○街○○○號」（參復審卷2-1卷第183頁、2-2卷393頁），因未獲會晤原告本人亦無受領文書之同居人或受僱人，郵務人員於108年8月27日將該復審決定書寄存於臺中英才郵局，以為送達，有保委會送達證書附卷（見復審卷2-2卷第682頁）可稽。
因此參照前揭公務人員保障法第76條第3項準用行政訴訟法第73條第3項規定可知，本件復審決定書即應自寄存之日起，經10日即於108年9月6日發生送達效力。再查原告住在臺中市○區○○街○○○號，並非在本院所在地之臺北市轄區域內，依司法院頒行之行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條及第3條第1款規定，原告起訴之法定不變期間應扣除在途期間10日。因此，原告向本院提起本件撤銷訴訟之法定不變期間，自復審決定書發生送達效力之翌日即108年9月7日起算至108年11月16日即已屆滿，因該日為星期六，應順延至同年月18日（星期一）。原告遲至108年11月22日始向本院提起本件行政訴訟，有卷附原告起訴狀上之本院總收文日期戳章可憑（見本院卷第9頁），顯已逾提起本件行政訴訟之法定不變期間，且不能補正，自應依首開規定裁定駁回如主文。
四、再查，本件復審決定書業於108年8月27日合法寄存於臺中英才郵局詳如上述，因此原告是否於108年9月27日始收受復審決定書（本院卷第11頁行政訴訟起訴狀），尚與本件計算提起撤銷訴訟之法定不變期間無涉。同理，原告主張本件復審決定書係以一般郵件送達，非訴訟法所稱之郵務送達，保訓會並未踐行行政訴訟法第71條、第72條規定之送達程序，不生寄存送達之效力云云，亦屬原告認事用法之主觀歧異見解，並無可採。
五、綜上，原告提起撤銷之訴逾越法定不變期間而不合法，因此原告起訴請求撤銷原處分一（被告銓敘部107年12月22日部特二字第1074674944號函）、原處分二（被告衛生福利部107年12月28日衛部人字第1070141706號考績（成）通知書），原處分三(被告花蓮醫院108年1月30日花醫人字第1080300029號函），均不合法且不能補正，應由本院裁定駁回。
末查本件訴訟既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，併此敘明。
依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 鄭凱文法 官 洪遠亮上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
書記官 簡若芸