臺北高等行政法院裁定
108年度訴字第1857號原 告 彭耀華被 告 臺北市政府代 表 人 柯文哲（市長）訴訟代理人 林光彥 律師
楊蕙謙 律師上列當事人間拆除執照事件，原告為訴之變更及追加，本院裁定如下：
主 文原告變更及追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項、第4項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。（第4項）前3項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。」
二、查本件原告於起訴時聲明為：「確認被告發給108年拆字第76號拆除執照（下稱原處分）無效。」（見本院卷第15頁）；嗣訴狀送達被告後，原告於民國109年1月14日（本院收文日）向本院提出「行政訴訟理由書」，變更及追加訴之聲明為：1.被告核發之原處分應撤銷。2.確認原告於臺北市中正區都市計畫通盤檢討說明會之錄案權存在。（見本院卷第63頁）。就原告變更之聲明第1項部分，按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」查原告自陳：其已先行陳情免拆南門市場，且於107年12月10日法定通盤檢討說明會再提質疑，此程序相當於行政程序法第109條規定，免經訴願程序，得逕行提起行政訴訟等語（本院卷第15頁）。惟陳情及通盤檢討說明會，均非屬聽證程序，且有關拆除執照之申請，依建築法第78條至第80條規定，主管機關審認合於規定者，即發給拆除執照，毋須經聽證。是以，本件原告所變更之新訴，既未經踐行訴願程序，依行政訴訟法第111條第4項規定，不得適用同條第1項至第3項之規定，故其此部分訴之變更，於法即有未合。另原告追加之聲明第2項部分，與原起訴所確認之訴訟標的及所應調查事實均不同，核無行政訴訟法第111條第3項所列各款應予准許之情形，本院認此追加部分有礙訴訟之終結，為不適當。況被告已明確表示不同意原告為此項訴之變更及追加（本院卷第95頁）。從而，本件原告變更及追加之訴，自難認為合法，均應予駁回。至於原告起訴聲明部分，本院另為實體判決，併此敘明。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 林麗真法 官 林淑婷上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
書記官 黃玉鈴