01臺北高等行政法院判決臺北高等行政法院判決108年度訴字第1858號0203 110年9月9日辯論終結04原 告 陳延齡05被 告 臺北市大安區金華國民小學06代 表 人 曾振富07訴訟代理人 吳世平08 曹 曦09 顧佩玲10上列當事人間有關教育事務事件，原告不服臺北市政府中華民國11108年10月1日府訴三字第1086103438號訴願決定，提起行政訴12訟，本院判決如下：
13主 文14原告之訴駁回。
15訴訟費用由原告負擔。
16 事實及理由
一、事實概要：原告之女（下稱張君，民國00年0月0日生）係被1718告學生。原告於107年10月17日以電話向被告輔導室反映，19張君於國小3年級時有遭同學霸凌情事。被告先進行校安通20報（第三類暴力事件與偏差行為之一般校安事件之其他），並電話告知原告霸凌相關程序及轉交申請表件。原告遂於1021227年12月17日向被告提出校園事件調查申請書，載明申請調23查事項：「三上入學時班上男同學嘲笑鄉下人，不會玩手機24遊戲，媽媽是歐巴桑，母女都胖子，女同學嘲笑胖、醜、以25後交不到男朋友，造成高血糖，如今碰到相同情境或老師課26堂發脾氣，血糖值異常飆高」等語。被告於107年12月19日27召開防制校園霸凌因應小組第1次會議決議受理該案，並組28成調查小組。嗣於108年2月14日由調查小組召開調查會議，29調查事實經過，並作成編號107-01號校園事件調查報告書30（下稱系爭調查報告）。被告繼於108年2月16日召開防制校101園霸凌因應小組第2次會議，決議本案非屬校園霸凌事件。
02被告遂以108年2月16日北市金國小學字第1086000942號函檢03附同日編號107-01號校園事件確認結果通知書（下稱系爭確04認結果通知書）、系爭調查報告予原告。原告不服，於10805年2月21日提出申復，經被告分別於108年3月4日、同年月1206日及同年月18日召開因應小組申復會議後，作成108年3月1807日編號107-01號校園事件申復結果通知書（下稱申復結08果），確認本事件校園霸凌申復事由不成立，並以108年3月0922日北市金國小學字第1086001615號函檢送申復結果予原10告。原告不服被告所為系爭事件非屬校園霸凌事件之確認結11果，循序提起本件行政訴訟。
12二、原告主張：其女兒張君在被告學校就讀3年級（105年）時遭13同學霸凌，取笑她是歐巴桑的孩子、胖子，張君原本未提及14此事，是最近與原告聊天時突然提起，原告遂於107年10月1157日以電話向被告輔導室反映，被告進行調查後，卻認為非屬校園霸凌事件。由於張君經醫師診斷其為自閉症類群障1617礙，為高功能自閉症合併第一類型糖尿病患者，無法自由表18達意思之身心受重創病兒童，只有與了解他們邏輯之人對19談，方能表達出自己意思！一般為受訓過之特教老師或是各學科專業人士，或是知覺推理之智力商數較高之人，而一般2021非資優班之小學老師中極少人能具備這種能力。被告進行調22查過程中，在詢問張君時，未有專業輔導心理人員在場陪同23張君，生教組長無能力判斷張君點頭或回答不知道，其真意是聽不懂問話者意思，將孩子刺激至血糖飆升產生生命危2425險，事後又否認與孩子單獨見過面，規避對張君過失傷害之26罪責。調查委員設計許多張君無法回答之問句，誘導張君以27點頭來得到結論，以被告所屬教務主任之資歷，不可能看不28出張君聽不懂問話意思，亦不可能不知其之問話前後矛盾，29缺乏主詞與發生時間，讓張君不知係在問現在抑係過去？係30問自己被笑抑係媽媽被笑？誘導張君以媽媽被笑之事件感覺31來套在3年級自己被笑之問句中，明顯為設計張君，使張君201一直認為老師在問媽媽被笑歐巴桑所以很生氣一事。由此可02見，調查報告所載之內容，明顯與事實不符，且調查時應讓03張君陳述意見，而非讓張君順著老師之問題回答是與不是，04足見被告之調查不符合校園霸凌防制守則中規定讓被害者陳05述意見之規定等語。並聲明：訴願決定、申復結果及系爭確06認結果通知書均撤銷。
07三、被告則以：
08 ㈠被告接獲原告電話後，學務處先依規定進行校安通報，並電09話告知原告霸凌相關程序、轉交申請表件，原告於107年1210月17日下午至被告學務處遞送校園事件調查申請書，被告旋11於107年12月19日下午召開防制校園霸凌因應小組第1次會12議，並委託行政代表、學者專家共3人組成調查小組進行訪13談調查程序，符合校園霸凌防制準則第10條規定。調查小組14於108年2月14日下午召開調查會議訪談張君（當日法定代理15人即原告未陪同出席）與疑似行為人10位學童，9位學童均有法定代理人陪同出席，108年2月14日作成調查報告。嗣被1617告於108年2月16日召開防制校園霸凌因應小組第2次會議，18決議本案非屬校園霸凌事件，被告於同日檢送系爭確認結果19通知書、調查報告及申復書予原告。原告於108年2月22日提出申復書暨陳情書，繼於108年3月12日提出申復補充理由2021書，被告分別於108年3月4日、同年月12日及同年月18日召22開因應小組申復會議後，108年3月18日作成申復結果，評估23結果確認本事件申復事由不成立，並於108年3月22日將申復結果檢送予原告，上述程序均符合校園霸凌防制準則規定。
2425 ㈡對於校園霸凌事件之調查及認定，應尊重教師、專家學者等26因應小組成員本於專業及對於事實真相之熟知所為之決定，27僅於其判斷違法或顯然不當時，得予撤銷或變更。除能提出具有專業依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確2829性，否則即應尊重其判斷。本件既經被告依法召開防制校園30霸凌因應小組會議作成決議，復未見原告舉證證明因應小組31會議之組成或作成決議之程序不合法、認定事實有錯誤、審301查程序不符相關規定之違失，抑或有違反平等原則、比例原02則及行政法上一般法律原則，是就防制校園霸凌因應小組會03議之決議，應認為有相當之判斷餘地，自應予以尊重。原告04主張本案構成霸凌要件，核屬個人主觀見解，委難採憑。又05由於原告陳稱張君係於3年級入學初即105年9月遭校園霸06凌，距調查小組進行調查程序進行時，已有相當時日之間07隔，參以張君亦承認不太記得2年前之事，故於108年2月1408日訪談時，調查小組成員為喚起其記憶而於部分問題提供多09個選項供張君參考選擇，此種引導式複數詢問方式，實為使10調查程序得以順利進行、幫助受詢問之張君回覆適切答案所11必要之手段；且訪談調查程序中，如詢問者提供之問題選項12不盡正確或與當年情況不符，張君亦能出於自由意志，推翻13詢問者提供之選項而照實回答出其記憶中之答案，並非受限14於詢問者所提供之選項，並無誘導詢問可言。原告並未舉證15證明詢問者確實存有預設立場，則其所稱有預設立場致證詞失準云云，均屬其主觀臆測偏見之詞。
1617 ㈢被告於108年3月12日申復會議前，原告及其委任律師要求在18場參與觀覽訪談過程，並有全程錄影記錄，逐字稿內容係基19於訪談學生之陳述內容而盡量詳實記載，以期能忠實呈現其言語、動作，如受詢問之學生於回答過程有任何肢體動作，2021記錄人僅係照實記載，並未添加任何記錄人之主觀判斷，實22屬中性記載，逐字稿均符合受訪學生當時陳述內容，並無違23反受詢問人之本意，且縱使逐字稿內容同時記載受詢問學生之言語及動作，亦不足以改變學生陳述內容之本意或影響調2425查結果，原告謂逐字稿上已加註許多記錄人主觀之意思（例26如微笑、點頭等）云云，不足採信。
27 ㈣張君接受訪談前，被告特別商請校護陪同張君受訪，訪談前先由校護協助測學童血壓、血壓指數正常，欲測血糖指數2829時，經校護告知中午剛到健康中心檢測數值正常，考量時間30不到1小時，遂未再測；而訪談時，張君表示下課鬧哄哄的31時候所聽到的話，無法確定是何人講的，無法確認何者為行401為人，事證不明確，縱有部分隻字片語，張君亦表示聽到時02當下沒感覺、不在意、沒有感覺到不舒服、沒有覺得是在講03自己，即無法證明是否有針對性，整個訪談過程張君態度輕04鬆愉悅，並無原告所提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院心05理衡鑑報告（下稱台大醫院心理衡鑑報告）所述之內心緊張06狀態之情，且均能理解訪談者之問題，並侃侃而談，明確回07答問題；另原告所指涉之10位疑似行為人均表示與張君不08熟，沒說過也沒聽過有其他人在教室講述過原告所指稱之霸09凌言語，依序詢問張君對於10位學童之印象，亦無表示會欺10負張君，其僅針對印象、以感覺來表示有可能或比較不可11能，訪談人員發現張君應係有用其印象中之調皮程度來評分12其他學童之可能性。由上觀之，被告已盡調查相關證據之責13任，無證據足以認定有原告所稱之霸凌事件，原告稱被告有14應調查而未調查完全之事，當屬原告自身成見而生之誤解等15語，資為抗辯。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
1617四、前揭事實概要欄所載之事實，有107年12月11日被告校園事18件調查申請書、108年2月16日系爭確認結果通知書、系爭調19查報告、申復結果及訴願決定等件，附於原處分可稽（原處分卷第5-6、49、51-52、109-112、263-271頁），且為兩造2021所不爭執，此部分事實堪以認定。經核兩造之陳述，本件爭22點厥為：被告認定原告申請調查事項非屬校園霸凌事件，是23否適法？
五、本院之判斷：2425 ㈠按教育基本法第8條規定：「……（第2項）學生之學習權、26受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使27學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害。……（第5項）第2項霸凌行為防制機制、處理程序及其他應遵行事項2829之準則，由中央主管教育行政機關定之。」30 ㈡次按申請時校園霸凌防制準則第1條規定：「本準則依教育31基本法第8條第5項規定訂定之。」第3條第1項第1款規定：
501「本準則用詞，定義如下：一、霸凌：指個人或集體持續以02言語、文字、圖畫、符號、肢體動作或其他方式，直接或間03接對他人為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，使他人04處於具有敵意或不友善之校園學習環境，或難以抗拒，產生05精神上、生理上或財產上之損害，或影響正常學習活動之進06行。」第10條規定：「（第1項）學校應組成防制校園霸凌07因應小組，以校長為召集人，其成員應包括導師代表、學務08人員、輔導人員、家長代表、學者專家，負責處理校園霸凌09事件之防制、調查、確認、輔導及其他相關事項；……（第102項）學校召開防制校園霸凌因應小組會議時，得視需要邀11請具霸凌防制意識之專業輔導人員、性別平等教育委員會委12員、法律專業人員、警政、衛生福利、法務等機關代表及學13生代表參加。（第3項）第1項小組成員，應參加由各級主管14機關自行或委由師資培育之大學、設有社會工作或輔導系、15所之大學或其他專業團體或機構辦理之培訓。……。」第11條第1項規定：「疑似校園霸凌事件之被霸凌人或其法定代1617理人（以下簡稱申請人），得向行為人於行為發生時所屬之18學校（以下簡稱調查學校）申請調查；學校於受理申請後，19應於3日內召開防制校園霸凌因應小組會議，開始處理程序，並於受理申請之次日起2個月內處理完畢，以書面通知2021申請人調查及處理結果，並告知不服之救濟程序。」第15條22第1款規定：「學校調查處理校園霸凌事件時，應依下列方23式辦理：一、調查時，應給予雙方當事人陳述意見之機會；當事人為未成年者，得由法定代理人陪同。」第22條規定：
2425「（第1項）學校將調查及處理結果，以書面通知申請人及26行為人時，應一併提供調查報告，並告知不服之申復方式及27期限。（第2項）申請人或行為人對學校調查及處理結果不服者，得於收到書面通知次日起20日內，以書面具明理由，2829向學校申復；其以言詞為之者，調查學校應作成紀錄，經向30申請人或行為人朗讀或使閱覽，確認其內容無誤後，由其簽31名或蓋章。（第3項）學校受理申復後，應交由防制校園霸601凌因應小組於30日內作成附理由之決定，以書面通知申復人02申復結果。」第23條規定：「當事人對於學校處理校園霸凌03事件之申復決定不服，或因校園霸凌事件受學校懲處不服04者，得依各級學校學生申訴之相關規定提起申訴，或依訴願05法、行政訴訟法提起其他行政救濟。」是以，學校所組成之06防制校園霸凌因應小組係依校園霸凌防制準則規定設於學校07之內部單位，於完成校園霸凌事件之調查，作成案件調查報08告，該調查報告並未對外發生具體之法律效果，需由學校將09調查及處理結果，併同調查報告，以書面通知申請人及行為10人。易言之，學校就校園霸凌事件，學校始為最終處置而對11外直接發生法律上規制效力之行政機關，因應小組之調查報12告並非行政處分。從而，本件訴願決定認定系爭調查報告非13行政處分，而為不受理之決定，於法尚無違誤。
14 ㈢經查，張君於105年間就讀被告學校3年級，而原告為其母15親。原告於107年10月17日以電話向被告輔導室反映，張君於國小3年級時有遭同學霸凌情事。被告先進行校安通報1617（第三類暴力事件與偏差行為之一般校安事件之其他），並18電話告知原告霸凌相關程序及轉交申請表件。原告遂於10719年12月17日向被告提出校園事件調查申請書，申請調查事項為：「三上入學時班上男同學嘲笑鄉下人，不會玩手機遊2021戲，媽媽是歐巴桑，母女都胖子，女同學嘲笑胖、醜、以後22交不到男朋友，造成高血糖，如今碰到相同情境或老師課堂23發脾氣，血糖值異常飆高」等語。被告於107年12月19日召開防制校園霸凌因應小組第1次會議決議受理該案，並組成2425調查小組，繼於108年2月14日由調查小組召開調查會議，調26查事實經過，並作成系爭調查報告。被告乃於108年2月16日27召開防制校園霸凌因應小組第2次會議，決議本案非屬校園霸凌事件。
2829 ⒈被告於107年12月19日召開校園霸凌因應小組第1次會議決30議，同意受理本案，並確認調查小組成員，請調查小組成員31擬訂調查時間與準備後續調查事宜，以利校方通知家長或法701定代理人準備，有會議紀錄，且簽到單上有校長、學務主02任、輔導主任、教師會會長、教師代表、家長代表等人之出03席簽到（原處分卷第9-12頁），因應小組成員之專家學者雖04未到場，惟依會議規範第4條「㈡處理議案之委員會，應有05全體委員過半數之出席，始得開會。」之規定，第1次會議06因應小組11位委員，有9位委員出席，已有全體委員過半數07之出席，堪認被告第1次會議之因應小組成員組成符合規08定，召開會議及決議均合法。
09 ⒉因應小組之調查委員於108年2月14日對張君及10位疑似行為10人進行訪談，觀諸訪談錄音內容逐字稿，整個訪談過程略為11（原處分卷第17-38頁）：
12 ⑴有關張君部分：①張君表示不知道其母親即原告有提出校園13霸凌案之申請，故訪談時張君尚不知要談何事情。②張君初14步了解何謂霸凌，以及霸凌會讓人產生害怕。③張君下課都15在教室，經反覆詢問，回憶應該是有1次3年級，因為都是下16課鬧哄哄時所聽到的話，所以一直沒法確定是誰講的，聽到17時當下也沒感覺，也不在意，沒有感覺不舒服，雖然有聽到18這樣子的話，但是張君沒有覺得他們在講自己，所以張君就19沒有把它放在心上。也認為其他人一定都不記得，認為他們只是順道提，並不是特別針對她。④依序詢問張君對於10位2021學童的印象，並無表示會欺負她，只是針對印象、以感覺來22表示有可能或比較不可能。⑤霸凌申請調查書所敘述內容，23張君表示是與母親閒聊，母親聽了很生氣。⑥張君表示不記得有聽過「鄉下人」「不會玩手機遊戲」。⑦張君表示「媽2425媽是歐巴桑」應該有聽過，但不確定是誰講的。⑧張君表示26記得的只有聽過「胖」「不會玩遊戲」「媽媽是歐巴桑」。27⑨張君表示「有時候會看過來我這邊」，但不確定是不是在講我。⑩請張君幫10位學童以1-5分量表表示誰比較有可2829能，訪談人員發現張君應該是用印象中的調皮程度來評分其30可能性。⑪再次確認以下；張君認為是一群人在教室內聚在31一起的時候、才有聽到這些話，感受上當時也沒有什麼感801覺，不曾跟老師報告因為沒感覺，老師也不會處罰他們、因02為他們都沒有犯錯。⑫張君表示身體狀況原來是第二型（台03大）、現在又被檢測為第一型（國泰）。是3年級到4年級那04個暑假檢查出來的，因為張君突然變瘦了，且那時候沒有長05高，原告就帶張君去看生長門診，醫生順便驗了血糖，結果06驗出空腹8個小時還4個小時還300多。⑬張君表示時間點應07該是在3年級上學期。⑭張君表示是跟原告閒聊時聊到這個08事情，原告當時就很生氣了，就不能再講了，然後原告就誤09會張君的意思。
10 ⑵有關10位學童部分：①10人均表示與張君不熟，可能因為她11不常到校或沒有準時到校。②下課時他們會下樓打球，張君12都在教室，所以也不清楚張君在做甚麼，可能是看書吧！③13自己沒說過也沒聽過有其他人在教室對張君說「胖」「不會14玩遊戲」。④自己沒說過也沒聽過有其他人在教室講張君15「媽媽是歐巴桑」，另C生回憶是不是有某影片在班上撥放，裡面有位老太太才可能有歐巴桑之類的話，但是經詢問1617其他同學，沒有任何人記得有這樣的影片。⑤所有人均不清18楚張君是否有跟老師提過有人欺負她，只是知道老師有時候19會找她談話，但聲音很小聲並不曉得內容。⑥所有人都無印象-是否曾經有同學因為張君的任何一件事情被老師處罰2021過。⑦A生提及老師曾跟全班說不要欺負張君，後經詢問其22他9位學童，該是4年級時，因為張君生病申請部分自學，不23常到校，老師希望大家要跟張君多相處、不要欺負她。並非有特定某件事情處理，要求大家不准欺負她。
2425 ⒊調查小組依據上開張君與10位學童之訪談內容，其調查結果26為：㈠調查小組經過客觀呈現須調查事項及內容，經反覆詢27問確認有關上述10位學童行為是否符合霸凌成立要件，並依『校園霸凌防制準則』第3條有關『霸凌』的定義進行討2829論。結論如下①行為無確認性：指陳霸凌本身的言語行為無30法確認，疑似行為人均否認說過、疑似被霸凌人張君也表示31是與母親閒聊、對於這些話語並無特殊感覺。②行為無針對901性：如審慎觀之，如有部分隻字片語也無法證明是否有針對02性，疑似被霸凌人也不覺得這些言語是講她。③感覺無傷害03性：當事人張君反覆表示自己沒有特別感受，也沒感覺他們04在說她。諒無造成疑似被霸凌人處於具有敵意或不友善之校05園學習環境等要件。④時間點有落差：有關張君學童糖尿病06檢測為3升4年級暑期期間檢測得知，是因為突然從胖變瘦，07看生長門診而得知為第二型，平時需口服藥物控制並申請部08分自學。後來又檢測為第一型，目前需中午至健康中心請校09護協助打胰島素針，而據張君自述可能為3年級所發生之事10情，家長指陳以致造成局部血糖偏高，客觀評估時間點有落11差，也無法證明有其相關。㈡綜合上述訪談調查內容，本調12查小組經過充分討論後，一致認定提出霸凌申請人張君（母13親）所指陳A陳生、B羅生、C李生、D張生、E林生、F黃生、14H吳生、I蕭生、J陳生等10位之行為，並不符合校園霸凌成15立，亦即本案申請霸凌調查，本案不成立等情，有系爭調查16報告在卷可按。
17 ⒋綜觀上開調查結果，因張君不確定同學所說「胖」、「不會18玩遊戲」等語係對其說，且對同學提及上開語句時，並無感19覺不舒服，自難認有同學個人或集體持續以言語、文字肢體動作或其他方式，直接或間接對張君為貶抑、排擠、欺負，2021使張君處於具有敵意或不友善之校園學習環境，或難以抗22拒，產生精神上損害或影響正常學習活動進行之霸凌行為，23調查小組認定本件校園霸凌不成立，於法核無違誤。準此，被告於108年2月16日召開防制校園霸凌因應小組第2次會2425議，該會議有10位委員出席，出席委員依調查報告結果，表26決決議本件非屬校園霸凌事件，並據以通知原告，其認定非27屬校園霸凌事件之結果，即屬適法有據（原處分卷第41-4328頁）。
29 ㈣原告雖主張張君為高功能自閉症合併第一類型糖尿病患者，30無法自由表達意思，只有與了解他們邏輯之人對談，方能表31達出自己意思！被告進行調查過程中，在詢問張君時，未有1001專業輔導心理人員在場陪同張君，調查委員無能力判斷張君02點頭或回答不知道，其真意是聽不懂問話者意思，且委員有03誘導詢問之情云云，並提出台大醫院心理衡鑑報告為憑（本04院卷一第27-33頁）。惟查，台大醫院心理衡鑑報告明載張05君「工作記憶、聽覺注意力/短期記憶力、空間組織、圖案06推理為優秀水準」「詞彙理解/口語表達為中上水準」等語07（本院卷一第31頁），足見張君對調查委員之詢問應有中上08水準之詞彙理解與口語表達能力；再遍觀張君之全部訪談內09容，其對調查委員之詢問並未有不能理解或無法自由表達意10思之情，且對調查委員之詢問，均能為適切之回答，堪認張11君在接受調查委員訪談時，雖未有專業輔導心理人員在場陪12同，亦無礙其對問題之理解與表達。是以，原告所提出之台13大醫院心理衡鑑報告尚無足認定張君所為之訪談內容與事實14不符。至原告主張調查委員有誘導詢問之嫌云云，惟觀諸張15君訪談內容，原告所指摘部分，或係調查委員為再次確認張16君之意思而為之提問【如：吳主任：「你會很在意那些話17嗎？」張君：「（搖頭）因為我那時候是真的胖（笑）。」18吳主任：「你那時候是真的胖，可是你又說你不知道他們是19不是真的在講你嗎，對不對？」張君：「對」吳主任：「O20K，所以你就沒有自己對號入座可以這樣說嗎？就是說雖然21有聽到這樣子的話，但是你沒有覺得他們在講你。所以你就22沒有把它放在心上，主任可以這樣說嗎？」，原告卻指稱吳23主任在誘導詢問】，或係因張君不知道原告所指稱之霸凌內容，調查委員為提點而為之提問，尚難謂調查委員有誘導詢2425問【如：張檢察官：「說你不會玩遊戲？是嘛？是對你講的26嗎？」張君：「我不知道。」張檢察官：「你也不知道。」27吳主任：「啊那是一個什麼樣的環境？你想想看，比如說下課啊一群人聚在一起…」，原告卻指稱吳主任在誘導詢2829問】。原告主張調查委員有誘導詢問，當係其個人主觀之見30解，尚無足採。另原告請求聲請傳喚證人林依儒老師及雲春31萍老師，擬證明林依儒長期在班上責罵張君，以證明張君受1101霸凌係林依儒老師帶頭引起，及雲春萍老師於108年10月未02經原告同意，將張君叫到學務處單獨審問云云，原告上開擬03證明事項均與本件張君是否有受同學校園霸凌一事無涉，自04無傳喚之必要，併予敘明。
05六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告對原告申請調查06事項認定非屬校園霸凌事件，核無違誤。訴願決定予以維07持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
08七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本09院斟酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此10敘明。11八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條12第1項前段，判決如主文。13中 華 民 國 110 年 10 月 14 日14 臺北高等行政法院第五庭15 審判長法 官 蘇嫊娟法 官 陳雪玉1617法 官 魏式瑜18一、上為正本係照原本作成。
19二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判2021 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
22三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴23 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同2425 條第1項但書、第2項）26得不委任律師為訴訟所 需 要 件代理人之情形㈠符合右列情形之一1.上訴人或其法定代理人具備律師資者，得不委任律師為格或為教育部審定合格之大學或獨立訴訟代理人 學院公法學教授、副教授者。
1201
2.稅務行政事件，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
㈡非律師具有右列情1.上訴人之配偶、三親等內之血親、形之一，經最高行政二親等內之姻親具備律師資格者。
法院認為適當者，亦2.稅務行政事件，具備會計師資格得為上訴審訴訟代理者。
人3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。
02中 華 民 國 110 年 10 月 14 日03 書記官 林俞文13