臺北高等行政法院裁定
108年度訴字第1899號原 告 翔鈺交通有限公司被 告 交通部公路總局代 表 人 陳彥伯（局長）上列當事人間公路法事件，原告不服交通部中華民國108年10月2日交訴字第1080016860號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名……；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有……代表人……者，其姓名、……住所或居所，及其與法人、機關或團體之關係。……」及「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。」行政訴訟法第57條第1款、第2款及第58條分別定有明文。又「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……四、原告或被告未由合法之法定代理人、代表人或管理人為訴訟行為者。」同法第107條第1項第4款亦有明文規定。是原告之訴如未由合法之代表人為訴訟行為，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，行政法院得以裁定駁回之（最高行政法院99年度判字第833號判決意旨參照）。
二、次按公司法第26條之1規定：「公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。」第24條規定：「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」第8條第2項規定；「公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」第113條第2項規定：「......公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。」第79條規定：「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」第84條規定：「（第1項）清算人之職務如左：一、了結現務。二、收取債權、清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。（第2項）清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。但將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應得全體股東之同意。」第85條第1項規定：「清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。關於清算事務之執行，取決於過半數之同意。」據上開規定，有限公司經主管機關廢止登記者，應行清算程序，有限公司之清算人有數人而未推定一人或數人代表公司時，各清算人均有為執行其公司法第84條所定職務，而代表公司為訴訟上之一切行為之權。
三、復按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」、第106條第1項前段規定：「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」、第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……
六、起訴逾越法定期限者。」故提起撤銷訴訟，應於訴願決定書送達後2個月內提起，始屬合法。
四、經查，原告因公路法事件，不服交通部訴願不受理決定，於民國108年12月5日提起本件行政訴訟。惟依經濟部商業司公司基本資料查詢所示，原告之公司基本資料（本院卷第75頁、第91頁）「代表人姓名」欄為空白；「公司狀況」則記載「廢止（104年3月16日經授中字第10432011660號）」。依上揭條文，有限公司經中央主管機關廢止者，應行清算程序，於清算程序中若未推定由一人或數人代表公司時，則由全體股東擔任清算人，並於職務範圍內有代表公司為訴訟上一切行為之權。本件原告於108年12月5日提起訴訟，其起訴狀僅記載：「申請公司翔鈺交通有限公司；訴願代理人陳信昌」，而未有代表人之姓名及簽章（本院卷第11頁），經本院以108年12月20日108年度訴字第1899號裁定說明本件訴狀有上揭不合程式情形，命原告於裁定送達之日起7日內補正代表人，如經清算程序應陳明清算人，並檢附相關證明文件（本院卷第25至26頁），該裁定於108年12月26日送達，有送達證書附卷可憑（本院卷第27頁）原告雖於109年2月7日再提出行政訴訟起訴狀（本院卷第33至34頁），惟仍未載明原告代表人之姓名補正上揭程式之欠缺。是以本件原告起訴不合法，應予駁回。
五、又查，本件訴願決定係於108年10月4日送達於原告於訴願書上所陳報之訴願代理人住所即臺北市○○區○○街○○巷○○號0樓（訴願可閱卷第17頁），並由訴願代理人陳信昌本人蓋章簽收，此有送達證書附於訴願卷可參（訴願可閱卷第69頁），合於訴願法第46之規定，已對原告發生送達效力，故訴願決定業於108年10月4日發生送達效力，核計其提起行政訴訟之2個月不變期間，係自108年10月5日起算。又依原告行政訴訟起訴狀所載，原告之住所為臺北市（本院卷第11頁），在本院所在地之臺北市轄區域內，自毋庸扣除在途期間。是原告向本院提起撤銷訴訟之法定不變期間，自訴願決定發生送達效力之翌日即108年10月5日起算至108年12月4日（星期三）即已屆滿。然原告遲至108年12月5日始向本院提起本件行政訴訟，此有卷附原告起訴狀上之本院收文日期戳章可憑（本院卷第11頁），已逾法定不變期間。揆諸前揭規定及說明，原告起訴自非合法，且無從命補正，自應裁定駁回。又本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第4款、第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 黃 莉 莉法 官 張 瑜 鳳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 蕭 純 純