臺北高等行政法院裁定108年度訴字第1943號原 告 何牧珉被 告 交通部臺灣鐵路管理局代 表 人 杜微訴訟代理人 林巧慧
楊星野游沂晨被 告 交通部臺灣鐵路管理局臺北機務段代 表 人 古寶興訴訟代理人 李進慧
王世平上列當事人間有關人事行政事務事件，業經本院於民國111年6月2日辯論終結在案。茲查本案尚有應行查明及辯論之處(請兩造就附件所示之事項，於111年7月31日前具狀表示意見，並陳報本院，同時將繕本逕送對造)，爰命再言詞辯論，並定111年8月12日10時整為言詞辯論期日，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳 心 弘
法 官 林 淑 婷法 官 高 維 駿上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
書記官 陳 怡 如【附件】內容如下。
一、經本院於111年6月2日辯論期日，就原告所為之多項聲明經闡明並初步整理（經本院以法庭投影設備提示111年4月20日準備程序筆錄，參本院卷二第140頁）。
【A】所載原告聲明為：①復審決定（按指107年423號復審決定、108年426號復審決
定、108年438號復審決定）及原處分（含系爭免職處分、系爭考成通知書、系爭否准程序再開處分等）均撤銷。被告應回復行政處分生效前原狀。應使原告恢復自原停職之行政處分生效後之全部權利，包含各類保險、年資、全額薪津（含專業加給），按期予以原告年終考成，其考成為甲等。被告應撤銷系爭免職處分、系爭考成通知書。
②確認被告就准許原告請假之撤銷之行政行為係違法並撤銷之，確認該行政行為未對原告發生效力。
③被告應准許原告請假之申請。（關於撤銷或申請撤銷之聲明一之備位聲明）。
④被告應予原告留職停薪。（關於請假之聲明三、聲明一之備位聲明）。
⑤確認原免職並先行停職之處分無效。
⑥被告給付之系爭服務證明書之備註事項應予刪除。
⑦訴訟費用由被告負擔。原告補充：聲明三及四，同時是聲明五之備位聲明。
再另補充訴之聲明：
⑴補充交通部為本件被告。
⑵確認系爭免職處分並未有相關之曠職處分為據，如有，確
認該曠職處分無效且未對原告發生效力。備位確認該曠職處分違法。
⑶確認系爭免職處分所據之系爭考成委員會決議之會議紀錄，其上並未有關於受考人陳述之相關內容。
【B】另經本院以法庭投影設備提示原告於111年6月2日辯論期日庭呈補充狀（20220531），原告於書狀中增列被告交通部，並列聲明①至⑧，聲明：
⑦確認系爭停職、免職處分未有曠職處分為據。如有，確認該曠職處分無效、違法。
⑧確認系爭停職、免職處分所據之考成委員會紀錄未有受考人之陳述。
【C】足見，111年4月20日準備程序筆錄（參本院卷二第140頁）上揭【A】所示原告補充訴之聲明⑴、⑵、⑶，與【B】所示書狀即為追加被告交通部，並增列聲明①至⑧（未記載卷二第140頁之聲明⑦訴訟費用由被告負擔），雖文字敘述有所差異，但二者意旨相當。且以書狀所示之聲明較為周延，故本院以
【B】所示之「⑦確認系爭停職、免職處分未有曠職處分為據。如有，確認該曠職處分無效、違法。⑧確認系爭停職、免職處分所據之考成委員會紀錄未有受考人之陳述」為準。
【D】參本院卷二第140頁，原告先補充稱：聲明③及④，同時是聲明⑤之備位聲明。是否還在訴之聲明中；因為原告辯論期日庭呈補充狀（20220531）已經無此項備位聲明，若有則：
聲明③（先位聲明）關於撤銷或申請撤銷之聲明一；（備位聲明）為被告應准許原告請假之申請。
聲明④（先位聲明）關於請假之聲明一、聲明三；（備位聲明）為被告應予原告留職停薪。
聲明⑤（先位聲明）確認原免職並先行停職之處分無效。
（備位聲明）為被告應准許原告請假及留職停薪。
二、關於聲明①至⑥：問題㈠請問原告，關於聲明①，是否主張撤銷事假、否准公假、否准留職停薪，均是免職令之基礎；因此，就事務全貌之處理，依序應為第426號復審決定書（是針對未予留職停薪、未予公假、撤銷事假）、第423號復審決定書（是針對免職令）、第438號復審決定書（是針對免職處分之程序，主張第128條程序再開）之爭議。
問題㈡請問原告，依序審理先位聲明①若不合法或無理由，則應審理備位聲明，而備位聲明之審理次序，是否依序為聲明
③、④之備位聲明。但在審理聲明③之前，是否應先審理聲明②？在審畢聲明②及聲明③、④之備位聲明之後，是否已無再審理聲明⑤備位聲明之必要？問題㈢請問被告，就相關事務之時序邏輯而言，有何意見；尤其是原告在準備程序，補充稱：聲明③及④，同時是聲明⑤之備位聲明。若無意見，請依序提出完整之辯論意旨狀。
問題㈣請問被告，原告陳明對第47號復審決定書（是針對服務證明書備註欄的記載）並未聲明不服。然稱給付服務證明書並非行政處分。依一般法院依勞基法作成裁判，皆認為服務證明書依勞基法為服務勞工而作成，不得於其上記載不利於勞工之文字，所以本件無論免職處分是否撤銷，被告均應依聲明刪除。至於訴訟類型原告併同主張撤銷訴訟、一般給付訴訟，課予義務訴訟，或隨撤銷訴訟聲明之給付請求。被告之意見？
三、關於追加被告交通部，追加聲明如上揭一、【B】所示⑦、⑧。
業經本院於111年6月2日辯論期日，以均與行政訴訟法之規定不符，當庭予以裁定駁回。至於理由部分，會於判決書中詳為說明。
四、111年6月2日辯論期日，就本院闡明事項，概述供參。①關於被告鐵路管理局107年5月11日之免職令，復審決定為1
07年公審決字第423號，僅就107年5月11日鐵人二字第1070013761A所為之復審決定。關於107年5月15日臺北機務段之專案考績通知書，並未單獨提起復審程序。就原告所主張原處分要撤銷部分，是包含107年5月15日專案考績通知書及107年5月11日免職令。
②原告主張行政程序法第128條程序再開部分，原處分為108
年4月30日鐵人二字第1080013925號函，該部分之復審決定，是108年公審決字第438號。原告主張撤銷臺北機務段108年第7次考成委員會紀錄，臺北機務段108年6月25日之申請事件，復審決定為108年公審決字第426號。這兩部分應該是課予義務訴訟，原告將之混同記載於訴之聲明，因此有釐清之必要。
③原告訴之聲明①是否為撤銷免職處分及專案考績通知書與其
相關之復審決定；尚包含聲請第128條之程序重開，但程序重開部分應該主張課予義務訴訟，該部分是否為原告訴之聲明③所示。關於聲明⑥是臺北機務段服務證明書所記載備註欄事項，事實上爭議與原告聲明①所示之內容相符，若聲明①所示之專案考績事件之爭執對原告為有利之裁判，其結果就已實現聲明⑥所主張之內容。關於復審決定109年公審決字第47號就是服務證明的復審決定，此部分應該是課予義務訴訟。
④以法庭投影設備提示第423號復審決定書（是針對免職令）
、第426號復審決定書（是針對未予留職停薪、未予公假、撤銷事假）、第438號復審決定書（是針對免職處分程序之第128條程序再開）、第47號復審決定書（是針對服務證明書備註欄的記載）。
五、併同提供上開文書及復審書，以供對照復審決定所針對之原處分內容，並將各原處分之內容提供相關影本，以利辯論程序之進行。