臺北高等行政法院裁定
108年度訴字第1969號原 告 張錫銘被 告 法務部代 表 人 蔡清祥（部長）訴訟代理人 林震偉
黃百豪上列當事人間假釋事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又「起訴時法院有受理訴訟權限者，不因訴訟繫屬後事實及法律狀態變更而受影響。」「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」為行政訴訟法第12條之1 第1 項、第13條第1 項所明定。
二、緣原告於民國84年及92年至94年間分別犯殺人、殺人未遂、擄人勒贖、妨害公務、槍砲及強盜擄人勒贖等罪，經法院判處無期徒刑確定，自96年3 月12日起算刑期，現於被告矯正署臺南監獄（下稱臺南監獄）執行。臺南監獄於108 年7 月依職權提報原告假釋案，經該監獄假釋審查委員會審慎評估後，以「本件受刑人有傷害前科，復犯本案共同殺人、擄人勒贖及槍砲等罪，侵害他人生命和財產法益，嚴重危害社會治安，需嚴評其假釋，爰有再行考核之必要」為主要理由，決議未通過假釋，該決議經被告108 年7 月23日法授矯教字第10801745070 號函（下稱原處分）核復准予照辦。原告不服，提起訴願，經行政院108 年10月17日院臺訴字第1080190152號訴願決定駁回後，遂提起行政訴訟，並聲明請求：（一）訴願決定、原處分均撤銷。（二）被告對於原告108 年
7 月之假釋陳報，應作成准予假釋之行政處分。
二、經查，本件原告現於臺南監獄執行中，其雖因假釋案遭駁回而以法務部為被告向本院提起行政訴訟。惟按109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日施行之監獄行刑法第153 條第4項第1 款規定：「本法中華民國108 年12月17日修正之條文施行前，因不予許可假釋而依司法院釋字第691 號解釋已繫屬於高等行政法院之行政訴訟事件，於修正施行後，依下列規定辦理：一、尚未終結者：由高等行政法院裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭，依本法規定審理；其上訴、抗告，亦同。」其立法理由為：「第4 項明定本法修正施行前，因不予許可假釋而依司法院釋字第691 號解釋已繫屬於高等行政法院之行政訴訟事件，於本法修正施行後之銜接規定，以資適用。」由此可知，關於上開修正條文施行前已繫屬而尚未終結之案件，應由高等行政法院裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭，此核屬前開行政訴訟法第12條之1 第1 項之特別規定。本件假釋事件係於108 年12月19日繫屬於本院，於
109 年7 月15日監獄行刑法施行後尚未終結，依前揭說明，本件即應由本院裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭。又因被告所在地為臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 號，依首開規定，本即件應由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄。為此，爰依職權裁定如主文所示。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 李明益法 官 林秀圓上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 張正清