臺北高等行政法院裁定
108年度訴字第1055號原 告 上泰營造工程股份有限公司代 表 人 吳萱沂被 告 財政部北區國稅局代 表 人 王綉忠（局長）訴訟代理人 丘源如
賴雪琴周明志（兼送達代收人）上列當事人間有關行政執行事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第
107 條第1 項第10款定有明文。次按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3 個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2 個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」復為行政訴訟法第4 條第1 項所規定。
是以，人民以中央或地方機關之違法行政處分，損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，向行政法院提起撤銷訴訟者，以行政處分存在，並經合法訴願為其訴訟合法提起之前提要件。倘對於非行政處分提起撤銷訴訟，即屬起訴不備要件，依行政訴訟法第107 條第1 項第10款規定，應以裁定駁回之。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1 項及行政程序法第92條第1 項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定，或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。至行政機關與其他機關團體間內部所為職務上之表示，既非對人民所為之行政行為，更不因而對人民發生具體的法律效果，自不能認為行政處分，而對之訴請撤銷（最高行政法院100 年度裁字第962號裁定可資參照）。
二、緣原告滯欠民國92年度營利事業所得稅及罰鍰（下稱系爭稅款及罰鍰），經被告移送法務部行政執行署新北分署（下稱新北分署）聲請強制執行在案。嗣原告於108 年2 月13日具異議書（下稱系爭異議書）略以：原告係於103 年承接訴外人朝本營造工程股份有限公司（下稱朝本公司），其承接時並不知朝本公司之情況，承接後亦未營運過，如今卻要繳交不知情之多種罰款，致原告實無能力負擔，爰聲請暫時停止執行。又原告目前剛開始營運，經濟實在艱難，懇請給予寬容等語。經新北分署以108 年2 月20日新北執癸108 年營所稅執專字第00007730號函（下稱108 年2 月20日函）檢送系爭異議書予被告，請被告就異議內容表示意見，被告遂於10
8 年3 月5 日以北區國稅中壢服字第1080592872號函（下稱系爭函文）復略以：本件原告雖於106 年4 月11日變更代表人為吳萱沂，惟依經濟部63年11月18日商字第29523 號函釋規定，公司之法人格並不因內部負責人之變更而有所影響，仍應依法予以繼續執行等語。新北分署遂以108 年6 月12日新北執癸108 稅專00000000字第0000000000A 號執行命令（下稱系爭執行命令）就原告對於第三人金融機構之存款債權為執行。原告不服，遂提起本件行政訴訟，並請求判決撤銷系爭函文（原告另對新北分署請求部分，由本院另為裁判，附此敘明）。
三、原告起訴主張略以：原告於96年承接朝本公司後一直辦理停業，從未營運過，惟被告所屬中壢稽徵所卻以92年營業稅未分配盈餘沒有繳納及申報而核定稅額，並經被告以系爭函文作成營利事業所得稅行政執行事件處分，要求新北分署查扣原告財務，顯有違誤等語。
四、經查，原告積欠系爭稅款及罰鍰事件，並未依法申請復查，且於繳納期間屆滿30日後仍未繳納，經被告依法移送新北分署強制執行在案，有被告行政執行案件移送書【參新北分署
108 年度營所稅執專字第00000000-00000000 號執行案件卷宗（下稱執行卷）第1 至2 頁、第11至12頁】附卷可稽。嗣原告於108 年2 月13日具異議書（新北分署收文日期108 年
2 月14日）表明對於公司前身之朝本公司前負責人許文慶所為全不知情，無力負擔系爭稅款及罰鍰，申請暫停強制執行等情，經新北分署以108 年2 月20日函檢送系爭異議書請被告就異議內容表示意見（參執行卷第43、45頁），復經被告以系爭函文回復新北分署略以：「說明：……三、查本案義務人雖於106 年4 月11日變更代表人為吳萱沂君，依前揭經濟部函釋規定，公司之法人人格並不因內部負責人之變更而有所影響，仍應依法予以繼續執行；至其倘確有因經濟困難而無法一次完納欠稅之情事，建請貴分署輔導義務人申請分期繳納。」（參執行卷第47至48頁）經核，系爭函文之相對人為新北分署，係被告於行政執行事件中對原告異議書表示移送機關之意見，故僅為行政機關與其他機關間內部所為職務上之表示，未對人民發生具體之公法上效果，自非行政處分，原告對之提起行政訴訟，自非合法，且其情形無從補正，應予駁回。另原告對被告起訴既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，附此敘明。
五、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 李明益法 官 林秀圓上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
書記官 張正清