臺北高等行政法院裁定
108年度訴字第1205號109年2月13日辯論終結原 告 謝炎祐被 告 桃園市中壢地政事務所代 表 人 劉瑞德（主任）住同上訴訟代理人 羅淑華
宋怡慧上列當事人間有關土地登記事務事件，原告不服桃園市政府中華民國108 年5月8日府法訴字第1080091906號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第107 條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…。起訴逾越法定期限者。」第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：…。」第106條第1項前段規定：「第四條及第五條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之。」第89條第1 項規定：「當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。」又訴願法第91條規定：「（第1 項）對於得提起行政訴訟之訴願決定，因訴願決定機關附記錯誤，向非管轄機關提起行政訴訟，該機關應於10日內將行政訴訟書狀連同有關資料移送管轄行政法院，並即通知原提起行政訴訟之人。（第2 項）有前項規定之情形，行政訴訟書狀提出於非管轄機關者，視為自始向有管轄權之行政法院提起行政訴訟。」是起訴應以訴狀提出於行政法院，而撤銷訴訟或課予義務訴訟之提起，必須遵守法定救濟期間，即應於訴願決定書送達後2 個月之不變期間內為之，有無遵守不變期間，係以起訴狀到達行政法院為準。又如原告向非管轄機關提起行政訴訟，係因訴願決定機關附記錯誤所致，則視為自始向有管轄權之行政法院提起行政訴訟，惟若非有附記錯誤之情形，當無訴願法第91條規定適用之餘地，亦不生斯時已繫屬於行政法院之效力。
二、經查，本件原告謝炎祐因土地登記事務事件，不服桃園市政府民國108 年5月8日府法訴字第1080091906號訴願決定，提起行政訴訟，聲明請求㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告應依原告107年6月25日土地登記申請書之申請，就坐落桃園市○○區○○段潭尾小段315 地號土地作成准予時效取得農育權登記之行政處分。惟原告係於108年5月10日收受訴願決定書，有送達證書附卷可稽（訴願卷第2 頁），是原告提起行政訴訟之期間，應自108年5月11日起算。又原告之住址在新北市三芝區，其在途期間為2 日，是原告提起行政訴訟之期間末日係於108年7月12日（星期五）屆滿。惟原告與胡進保（起訴未逾期，另行判決）共同向桃園市政府提出「行政訴訟狀㈠正本」，經該府法務局於108年7月10日蓋章收受，並旋即於次日發文轉送本院，經本院於同年7 月15日收文等情，有該狀上法務局收文戳記、桃園市政府108年7月11日府法訴字第1080173138號函文上本院總收文戳記可稽（本院卷第11、13頁）。原告於本院審理時雖陳稱不懂程序，以為跟訴願一樣，就寄到駁回訴願的機關等語（本院卷第458 頁至第459 頁），惟本件訴願決定書末頁業已載明「如不服本決定，得於決定書送達之次日起2 個月內向臺北高等行政法院提起行政訴訟」等語（本院卷第43頁），並無附記錯誤之情形，則依前開規定及說明，原告向桃園市政府提出起訴狀，不生視為自始向有管轄權行政法院起訴之效力，其起訴已逾法定期限，且無法補正，應予駁回。又本件因原告起訴不合法予以駁回，其起訴主張之實體上理由，即毋庸審究，併此敘明。
三、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭 忠 仁
法 官 林 秀 圓法 官 李 明 益上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 劉 育 伶