臺北高等行政法院判決
108年度訴字第1256號109年5月7日辯論終結原 告 定興科技股份有限公司代 表 人 張侃（董事長）被 告 臺北市政府勞動局代 表 人 陳信瑜（局長）訴訟代理人 曾宛婷
賴嘉君上列當事人間勞動基準法事件，原告不服臺北市政府中華民國108年5月24日府訴三字第1086102714號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
（一）被告代表人原為賴香伶，於訴訟進行中變更為陳信瑜，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
（二）按「（第1 項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2 項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3 項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變者。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。……」行政訴訟法第111條定有明文。原告起訴時，原聲明請求判決撤銷訴願決定及原處分（見本院卷第13頁），其中原處分包含罰鍰及公布事業主名稱及負責人姓名兩部分，被告已公布事業主名稱及負責人姓名（見本院卷第130 頁），該部分因已執行完畢而無回復原狀之可能，是原告就原處分關於公布事業主名稱及負責人姓名部分，變更聲明為「確認原處分中關於公告原告名稱及負責人姓名部分違法」（見本院卷第13
3、153頁），其請求之基礎不變，並經被告同意，揆諸前揭說明，自應予准許。
二、事實概要：原告經營電腦及事務性機器設備批發業等，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業，其與所僱勞工約定次月10日發放當月工資。被告於民國107 年9 月27日派員實施勞動檢查，發現原告未依上開約定全額給付勞工陳欽宗、游志東之107年5月至7月薪資，違反勞基法第22條第2項規定。被告乃以107年10月3日北市勞動檢字第10760833276號函（下稱107年10月3日函）檢附勞動檢查結果通知書，請即日改善，及如有異議，應於10日內提出書面並敘明理由。嗣原告提出陳述意見書，被告仍審認其違規事實明確，第1次違反勞基法第22條第2項規定，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱違反勞基法裁罰基準）行為時第3點及行為時第4點項次10等規定，以107年11月29日北市勞動字第10760403931號裁處書處原告新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布原告名稱及負責人姓名（下稱原處分）。原告不服，提起訴願仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
（一）聲明：⒈訴願決定及原處分關於罰鍰2萬元部分均撤銷。⒉確認原處分中關於公告原告名稱及負責人姓名部分違法。
（二）陳述：勞基法第22條第2 項但書未明文規定須經全體勞工同意，亦未規定關於工資給付之約定，需以書面為必要。原告因景氣及營運需求，於107 年5 月15日以口頭方式，與勞工達成協議，勞資雙方均同意將107 年5 月至7 月薪資延後發放，原告並已於同年8月10日起正常發薪。雖有員工陳欽宗、游志東2人於事後反悔而向被告申請調解、以存證信函送達原告終止勞動契約，然不應影響前已合意之延後發放薪資協議之效力等語。
四、被告則以：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：原告於勞動檢查時自承未依約定發放107 年5 月至8 月薪資，並主張於107 年5 月15日與全體勞工達成延遲給薪口頭協議，惟其提供之107 年10月18日、107 年11月5 日勞資爭議和解書及107 年11月23日勞資協議證明書，僅見勞工賴建宏、王玉慶及何瑞瑜之勞資爭議和解書，且均係受檢後事後達成協議，未有全體勞工合意延遲給薪之約定證明，亦未有勞工陳欽宗、游志東等人之和解書。是以，原告未經勞工同意，逕自將勞工陳欽宗、游志東107 年5 月至7 月薪資延後至107 年10月24日發放，違反勞基法第22條第2 項規定，被告之裁處並無違誤等語，資為抗辯。
五、經核兩造之陳述，本件爭點厥為：被告以原告未依約定給付勞工工資為由，審認違反勞基法第22條第2 項規定，乃依同法第79條第1 項第1 款、第80條之1 第1 項及違反勞基法裁罰基準行為時第3 點及行為時第4 點項次10等規定，以原處分裁處原告2 萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名，是否合法有據？
六、本院之判斷：
（一）按為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，訂有勞基法。依該法第1條第1項後段、第2項規定：「（第1項）……本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府……。」第22條第2 項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」第79條第1 項第1 款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2 萬元以上100 萬元以下罰鍰：一、違反……第22條至第25條、……」第80條之1 第1 項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；……。」可知勞動基準法之制定，旨在保障勞動條件之最低標準，是勞雇雙方均有遵守該法之義務。而工資係勞工因工作而獲得之報酬，亦為勞工維持經濟生活之主要憑藉，故為保障勞工生活，勞動基準法第22條第2 項明定，工資應全額直接給付勞工，除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外，雇主不得以任何理由扣發工資。
（二）次按臺北市政府為處理違反勞基法事件，建立執法之公平性，減少爭議及提升行政效率與公信力，訂定「臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準」，其行為時第3點規定：「雇主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：(一)甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣1千萬元以上之公司。(二)乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」行為時第4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣││次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤│10│工資未全額│第22條第 2項│1.處2萬元以上100萬元│違反者，除依雇主或事││ │直接給付勞│、第79條第 1│ 以下罰鍰，並得依事│業單位規模、性質及違││ │工者。 │項第 1款、第│ 業規模、違反人數或│規次數處罰如下外，應││ │ │4 項及第80條│ 違反情節，加重其罰│公布其事業單位或事業││ │ │之1第1項。 │ 鍰至法定罰鍰最高額│主之名稱、負責人姓名││ │ │ │ 二分之一。 │，並限期令其改善；屆││ │ │ │2.應公布其事業單位或│期未改善者，應按次處││ │ │ │ 事業主之名稱、負責│罰： ││ │ │ │ 人姓名，並限期令其│1.甲類： ││ │ │ │ 改善；屆期未改善者│ (1)第1次：2萬元至20││ │ │ │ ，應按次處罰。 │ 萬元。…… │└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國104年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」。附表（節錄）┌──┬──────┬────────────────────────┐│項次│法規名稱 │委任事項 │├──┼──────┼────────────────────────┤│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │└──┴──────┴────────────────────────┘
（三）經查，原告經營電腦及事務性機器設備批發業等，為適用勞基法之行業，其與所僱勞工約定次月10日發放當月工資，惟原告於107 年5 月間，以國外廠商尚未給付款項為由，未得勞工陳欽宗、游志東等人之同意，未給付渠等之107年5月至7月薪資，迄至同年10月間始補發完畢等事實，為原告所自承，核與證人陳威廷、簡志華、陳欽宗、游志東於本院準備程序時證述之情節相符（見本院卷第153至163頁之108年12月24日準備程序筆錄、同卷第217至227頁之109年4月7日準備程序筆錄），且有被告107年10月3日函及所附勞動檢查結果通知書（見原處分卷1第45至47頁）、原告107年10月26日、11月12日、20日及27日陳述書（見同上卷第25至38頁）、原處分（見同上卷第19、20頁）、訴願決定（見本院卷第33至38頁）等件附卷可稽，洵堪認定。被告審認原告未按時全額給付工資予勞工，其第1次違反勞動基準法第22條第2項規定，乃依勞基法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及違反勞基法裁罰基準行為時第3點及行為時第4點項次10等規定，以原處分裁處書處原告2萬元罰鍰，並公布原告名稱及負責人姓名，自有所據，於法並無不合。
（四）原告雖主張其以口頭方式與勞工達成協議，雙方同意薪資延後發放，員工陳欽宗、游志東2 人係事後反悔向被告申請調解，並終止勞動契約，然不應影響先前以口頭合意延後發放薪資協議之效力云云。惟按工資是從事勞動者最重要的工作報酬，也是維持其生活最重要的憑據，依勞基法第22條第2項規定，工資應全額直接給付，除法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不能變更之。因此雇主工資給付方式、給付期限之變更，除法令另有規定外，應須徵得勞工之同意，以保障勞工權益。而勞工同意之意思表示，固不以書面方式為限，口頭同意亦屬之；且同意之意思表示包含明示及默示（民法第153條第1項參照）。惟沈默與默示意思表示不同，沈默係單純之不作為，並非間接意思表示，除法律或契約另有規定外，原則上不生法律效果。默示意思表示則係以言語文字以外之其他方法，間接使人推知其意思，原則上與明示之意思表示有同一之效力；須就表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其同意之效果意思存在，方可謂為默示意思表示。又從保護勞工權益之立場觀之，應斟酌雙方締約磋商地位之不平等，採取嚴格之審查標準；倘未經勞工明示同意，或有確切證據足可推知其有同意之意思外，尚難因勞工知悉後未立即反對而繼續工作，即遽認其有同意之意思。查訴外人陳欽宗於本院準備程序時結證稱：伊自2004年2月1日至2018年8月29日間在原告公司任職，在RD部門擔任軟體工程師；公司薪水發放方式是每個月10日發放上個月的薪水，直接轉帳到伊兆豐銀行的帳戶；公司於107年5月10日、6月10日及7月10日都沒有按時發上個月的薪水，一直到107年8月7日才發放4月份的薪水，然107年8月10日也沒有按時發放7月份的薪水；直到伊離職後，原告於107年10月25日轉帳支付先前所積欠的3個月薪水；原告於107年5月10日第1次積欠薪水時沒有找我說明，一直到6月底公司負責人才第1次找伊去談，已時隔2個半月了；負責人張侃說公司現在有困難，伊問積欠工資何時要發，但他沒有給伊答案，伊沒有同意公司延後發放工資；當時伊對勞基法規定並不清楚，伊不知道如何跟老闆追討工資，只能等老闆主動來說明其作法，據伊所知，全公司員工都有積欠薪資的問題，主管陳威廷沒有找伊說延後發放工資的事情，後來聽同事說才知道；伊後來去臺北市政府勞動局詢問相關事宜，依指示以存證信函向公司表示不經預告終止勞動契約，108年12月27日聲明書是伊寫的等語（見本院卷第217至222頁之109年4月7日準備程序筆錄）。另訴外人游志東於本院準備程序時結證稱：伊大概從95年至107年任職於原告公司，在研發部擔任研發工程師；原告公司發放工資的方式為每個月10日將上個月的薪水匯款到銀行帳戶；107年5月份應該要發4月份的薪水，但沒有按時發放，幾天後研發長陳威廷有找4、5位研發人員開會，提到公司目前財務上有困難，至少3個月無法發薪水，之後會如何補發，會再做通知，沒有明確講會什麼時候補發；伊當場感覺很錯愕，陳威廷說之後會再討論，但最後也沒有等到他來找伊等討論；因為沒有領到薪水，伊等就去臺北市政府勞動局詢問相關法令，之後以原告違反勞動契約為由，發存證信函告知原告要終止勞動契約；原告積欠的薪水是在伊離職以後，於107年10月左右才補發；伊沒有以口頭或書面明確表示同意原告延後發放薪水，108年12月25日聲明書是伊寫的等語（見本院卷第222至226頁之109年4月7日準備程序筆錄）。衡諸證人陳欽宗、游志東對於未領得薪資、公司通知及後續處理之過程證述綦詳，與其他證人陳威廷、簡志華之證述並無齟齬，且有渠等書寫提供予臺北市政府勞動局調查之書面證明可稽（見本院卷第173、175頁），堪以採認。原告上開主張，核無足採。
（五）按行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」原告就其員工陳欽宗、游志東等人107年5月至同年7月之工資給付，並不符合勞基法第22條第2項但書「勞雇雙方另有約定」之例外情形，是其違反勞基法第22條第2項之行政上義務，縱非故意，亦有應注意、能注意而不注意之情形，核有過失甚明，自應受罰。再者，被告審酌原告違章之個案情節、行政罰法第18條之各項事由，依勞基法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及違反勞基法裁罰基準行為時第3點及行為時第4點項次10等規定，以原處分裁處原告法定罰鍰最低額2萬元，並公布名稱，未逾越法定裁量範圍，亦無裁量濫用或裁量怠惰情事，於法並無違誤。
七、綜上所述，原告上開主張各節均無可採。原處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分中關於罰鍰2萬元部分，及確認原處分中關於公告名稱及負責人姓名部分違法部分，均為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 李 玉 卿
法 官 李 君 豪法 官 侯 志 融
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 徐 偉 倫