臺北高等行政法院判決
108年度訴字第1380號108年12月12日辯論終結原 告 吳桂枝
李淮澤（原名李鑫）被 告 法務部行政執行署桃園分署代 表 人 戴東麗訴訟代理人 黃裕鈜上列當事人間有關行政執行事務事件，原告不服法務部行政執行署中華民國108年6月20日108年度署聲議字第36號聲明異議決定書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要財政部北區國稅局（下稱移送機關）以義務人易付國際有限公司（下稱易付公司）欠繳民國98年度營業稅新臺幣（下同）1,522,157元，移送被告執行，經被告以101年度營稅執特專字第4780號等行政執行事件受理在案，被告以104年11月4日桃執孝101年度營稅執特專字第00004780號執行命令2件（下合稱系爭命令1），就易付公司對於原告之金錢債權，在502萬6,255元範圍內，禁止易付公司收取或為其他處分，原告亦不得對易付公司清償。嗣原告以不承認易付公司對渠等有債權存在為由，於104年11月11日分別依行政執行法第26條準用強制執行法第119條第1項之規定聲明異議（下合稱系爭異議事件1）；移送機關經被告通知後，以104年12月3日北區國稅中壢服字第1040602296號函復被告略以：有關系爭異議事件1，移送機關已依行政執行法第26條準用強制執行法第120條第2項規定，對原告提起訴訟（下稱系爭訴訟1）等語。嗣系爭訴訟1經臺灣士林地方法院105年度訴字第40號民事判決（下稱系爭判決1）確認易付公司對原告吳桂枝之金錢債權在62萬6,255元之範圍內存在，並對原告李淮澤之金錢債權在440萬元之範圍內存在，另駁回移送機關依民法第242條規定請求代位受領各該金錢債權之主張。原告對於系爭判決1，就敗訴部分不服提起上訴，歷經臺灣高等法院以106年度上字第657號民事判決及最高法院以107年度台上字第607號民事裁定駁回原告上訴後確定。被告則以107年6月13日桃執孝101年度營稅執特專字第00004780號執行命令2件（下合稱系爭命令2)，將系爭命令1已扣押易付公司對原告之金錢債權，各依系爭判決1之確定結果，准由移送機關收取。對此，原告共同於107年6月18日以移送機關對渠等無代位求償權等為由具狀聲明異議（下稱系爭異議事件2），移送機關經被告通知後，就系爭異議事件2，再依法提起收取訴訟（下稱系爭訴訟2）；嗣移送機關以107年11月23日北區國稅中壢服字第1070602720號函復被告略以：有關系爭訴訟2經臺灣士林地方法院107年度訴字第1326號民事判決（下稱系爭判決2）駁回，並以系爭異議事件2顯非係以不承認易付公司對原告債權之存在或數額有爭議，或其他得對抗易付公司請求之事由為異議內容，而係指摘被告於移送機關對原告無執行名義之情形下，所為之系爭命令2違法；是就系爭異議事件2，應依行政執行法第9條規定處理，非屬應依行政執行法第26條準用強制執行法第119條及第120條規定提起訴訟之範疇等為駁回之理由；準此，請被告按系爭判決2意旨，就系爭異議事件2依行政執行法第9條第2項規定程序處理；另因系爭異議事件2，既非屬強制執行法第119條及第120條規定提起訴訟之範疇，原告又未依系爭命令2辦理，爰依法申請逕對原告為強制執行等語。嗣被告分108年度他執字第3號及第4號案件（下合稱系爭他執案件）辦理，並核發執行命令（下稱原處分），對原告之存款、投資及薪津等財產予以執行。原告不服，聲明異議，被告認其聲明異議無理由，加具意見到法務部行政執行署，經法務部行政執行署以108年6月20日108年度署聲議字第36號聲明異議決定書（下稱異議決定）駁回異議。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）易付公司對原告固各有62萬6,255元及440萬元之金錢債權存在，然有關移送機關起訴主張「代位」受領易付公司對於原告之金錢債權部分，既經系爭判決1判決「敗訴」，並業經最高法院107年度台上字第607號民事裁定而告確定。從而，移送機關自無從援引民法笫242條而為代位權之行使，亦即，移送機關不得以自己之名義，代替易付公司向原告行使債權。
（二）強制執行法第4條第1項第6款所謂「其他依法律規定得為強制執行名義者」，如：非訟事件法第28條、鄉鎮市調解條例第27條第2項、動產擔保交易法第17條第2項、強制執行法第23條第2項等；至於強制執行法第115條係指執行名義成立後之執行程序，非得作為執行名義之依據。
（三）綜上所述，聲明求為判決：
1.異議決定及原處分均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、本件被告抗辯：
（一）易付公司對原告吳桂枝及李淮澤各有62萬6,255元及440萬元金錢債權，業經系爭判決1確認並確定在案，且原告亦承認易付公司對渠等有各該金錢債權存在，是被告以系爭命令2，將系爭命令1已扣押易付公司對原告之金錢債權，依系爭判決1之確定結果，准由移送機關收取：嗣後移送機關以原告未依系爭命令2交付已扣押款項為由，依法申請被告逕向原告為強制執行，被告爰另行分案系爭他執案件，並核發原處分，對原告之存款、投資或薪津等財產予以執行，並無不合。
（二）綜上所述，聲明求為判決：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）按「（第1項）第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。（第2項）第三人不於前項期間內聲明異議，亦未依執行法院命令，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法院時，執行法院得因債權人之聲請，逕向該第三人為強制執行。」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」強制執行法第119條第1項、第2項及行政執行法第26條分別定有明文。
（二）次按「所謂逕向第三人為強制執行，指債權人無須另行取得執行名義，得以執行法院上開命令為為執行名義，聲請對該第三人實施強制執行，以實現其債權而言……。又債權人得依本項規定聲請對第三人為強制執行，非基於其對債務人之執行名義，而係依本法之特別規定，即以收取命令、支付轉給命令或交付命令為執行名義，屬於同法第4條第1項第6款之執行名義一種」（參楊與齡所著強制執行法論96年9月修正版，第601頁）。又按「強制執行須有執行名義，茲債權人得聲請逕對第三人強制執行，係基於本法之特別規定，為本法第四條第一項第六款之執行名義，其執行名義應為收取命令、支付轉給命令或交付命令。因此逕向第三人強制執行時，應另行分案辦理。」（參張登科所著強制執行法，101年8月版，第478頁）。準此，移送機關依行政執行法第26條準用強制執行法第119條第2項規定向執行分署申請逕對第三人強制執行，為強制執行法之特別規定，係基於移送機關對義務人之收取命令作為執行名義，屬於同法第4條第1項第6款之執行名義一種，無涉代位權之行使。
（三）本院經核原處分並無違誤，玆分述如下；
1.經查：移送機關以義務人易付公司欠繳98年度營業稅1,522,157元，移送被告執行，經被告以101年度營稅執特專字第4780號等行政執行事件受理在案，被告前以系爭命令1（見原處分卷3），就易付公司對於原告之金錢債權，在502萬6,255元範圍內，禁止易付公司收取或為其他處分，原告亦不得對易付公司清償。嗣原告以不承認易付公司對渠等有債權存在為由，於系爭異議事件中；移送機關經被告通知後，以104年12月3日北區國稅中壢服字第1040602296號函（見原處分卷3）復被告略以：有關系爭異議事件1，移送機關已依行政執行法第26條準用強制執行法第120條第2項規定，對原告提起系爭訴訟1等語。嗣系爭訴訟1經士林地院以系爭判決1（見原處分卷3）確認易付公司對原告吳桂枝之金錢債權在62萬6,255元之範圍內存在，並對原告李淮澤之金錢債權在440萬元之範圍內存在，另駁回移送機關依民法第242條規定請求代位受領各該金錢債權之主張。原告對於系爭判決1，就敗訴部分不服提起上訴，歷經臺灣高等法院以106年度上字第657號判決（見原處分卷3）及最高法院以107年度台上字第607號裁定（見原處分卷3）駁回原告上訴後確定在案。
2.次查：被告續以系爭命令2（見原處分卷3）將系爭命令1已扣押易付公司對原告之金錢債權，各依系爭判決1之確定結果，准由移送機關收取。於系爭異議事件2中（見原處分卷3），移送機關經被告通知後，就系爭異議事件2，再依法提起系爭訴訟；嗣移送機關以107年11月23日北區國稅中壢服字第1070602720號函（見原處分卷4）復被告略以：有關系爭訴訟2經士林地院以系爭判決2（見原處分卷4）駁回，並以系爭異議事件2顯非係以不承認易付公司對原告債權之存在或數額有爭議，或其他得對抗易付公司請求之事由為異議內容，而係指摘被告於移送機關對原告無執行名義之情形下，所為之系爭命令2違法；是就系爭異議事件2，應依行政執行法第9條規定處理，非屬應依行政執行法第26條準用強制執行法第119條及第120條規定提起訴訟之範疇等為駁回之理由；準此，請被告按系爭判決2意旨，就系爭異議事件2依行政執行法第9條第2項規定程序處理；另因系爭異議事件2，既非屬強制執行法第119條及第120條規定提起訴訟之範疇，原告又未依系爭命令2辦理，爰依法申請逕對原告為強制執行等語。
3.又查：嗣被告以系爭他執案件辦理，並核發原處分對原告之存款、投資及薪津等財產予以執行，此有系爭他執案件卷宗附卷可參，揆諸前揭規定及說明，並無違誤。
4.原告主張：移送機關自無從援引民法笫242條而為代位權之行使，亦即移送機關不得以自己之名義，代替易付公司向原告行使債權；又強制執行法第115條係指執行名義成立後之執行程序，非得作為執行名義之依據云云，不足採信。
五、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，並無違誤，異議決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 畢乃俊法 官 許麗華
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 陳可欣