臺北高等行政法院判決
108年度訴字第468號108年7月4日辯論終結原 告 源廣興業有限公司代 表 人 洪建一（董事）訴訟代理人 張淑珍會計師被 告 財政部關務署基隆關代 表 人 蘇淑貞（關務長）訴訟代理人 鄭伃君
蔡逸璇上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國108年2月19日台財法字第10813901070號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要原告委由立揚通運股份有限公司基隆分公司（下稱立揚公司）於民國106年5月11日向被告報運進口印度產製冷凍風螺乙批計2項（報單號碼:第AW/06/221/00398號，下稱系爭貨物），原申報單價均為CFR USD0.5/KGM，經電腦核定C3M（人工查驗）方式通關，並依關稅法第18條第2項規定，准原告繳納相當金額之保證金，先行驗放，事後再加審查。嗣被告查價結果，依關稅法第29條規定，將系爭貨物改按CFR USD2/KGM核定完稅價格，審認原告涉有繳驗不實發票，虛報進口貨物價值，逃漏稅費情事，乃依行為時（下同）海關緝私條例第37條第1項、第44條規定，以107年1月16日106年第00000000號處分書（下稱原處分），按所漏進口稅額處2倍之罰鍰新臺幣（下同）244,864元，並追徵關稅122,432元；逃漏營業稅部分，因原告於裁罰處分核定前未同意以足額保證金抵繳應納營業稅額，依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7款及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰參考表）所定，按所漏稅額33,329元處1.5倍之罰鍰49,993元，並追徵營業稅33,329元；另依貿易法第21條第1項規定，追徵推廣貿易服務費290元。原告不服，申請復查，經被告以107年9月26日基普五字第1071004037號復查決定（下稱復查決定）駁回。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）原告於106年5月11日進口系爭貨物共12,000公斤，申報完稅價181,462元、關稅40,828元及營業稅11,114元，合計233,404元。經被告核定系爭貨物應申報完稅價格為725,601元，但原告進口系爭貨物為冷凍風螺，價格不如活體風螺高昂，且風螺需事先吐沙，吐沙完全才可冷凍，如未吐沙完全即冷凍將影響品質導致無法出售，即便出售退貨率也極高，故進口冷凍風螺風險較高。
（二）原告於106年4月12日支付款項美金5,160元，並於106年5月14日給付第二批風螺貨款美金20,640元，但因首批風螺進口後發現品質不佳取消訂單，扣除10%違約金美金2,064元及手續費美金140.62元後，剩餘款項美金18,435.38元於106年11月15日匯回臺灣。
（三）冷凍風螺皆已銷售完畢並開立QS00000000及QS00000000兩張發票，銷售金額共計264,000元。本件物流與金流均明確無誤，國稅局亦於107年12月28日調查106年所有帳簿及憑證，包含進銷存明細表及存貨帳，且請買貨人尚鮮冷凍食品有限公司（下稱尚鮮公司）協助調查，事後證明該批風螺盡數瑕疵作廢，被告核定之進口完稅價格與事實不符。
（四）綜上所述，聲明求為判決：
1.訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、本件被告抗辯：
（一）為查明本案實際交易價格，被告檢附本案海運提單影本，函請駐印度代表處經濟組（下稱駐外單位）協助向國外賣方印度商GKS BUSINESS ASSOCIATES (P) LTD公司（下稱印度G商）取得本案相關交易文件，駐外單位於106年8月25日函送印度G商提供之存檔發票及收款證明供參。經查：
1.印度G商存檔發票與本案報關發票之貨名、箱數、貨櫃號碼、淨重及毛重量等均相同，惟貨物單價及總金額不符。
2.再核該收款證明（計2張），付款人皆為阿拉伯聯合大公國GREAT SHOALS INTERNATIONAL TRADE FZ（下稱阿拉伯G商），收款證明之日期及金額分別為106年4月20日、USD4,717.38與同年5月12日、USD19,117.38，均與印度G商存檔發票所載預付額USD4,800及尾款USD19,200相當。又細究原告於106年4月12日匯款USD5,160予阿拉伯G商，印度G商於同年月20日收到阿拉伯G商匯款USD4,717.38；原告另於同年5月4日匯款USD20,640予阿拉伯G商，印度G商於同年月12日收到阿拉伯G商匯款USD19,117.38，可知原告之匯款時間及金額與印度G商收款有明顯之關聯性，足證存檔發票所載金額為本案實際交易價格，應堪認定。
3.本案依關稅法第29條規定，以查得印度G商存檔發票所載第1、2項單價CFR USD2/KGM核估完稅價格，報關發票所載金額並非實際交易價格，原告繳驗之報關發票與其所表徵之交易價格不一致，原告核有繳驗不實發票，虛報貨物價值之違章，被告依海關緝私條例第37條第1項規定論處，洵屬有據。
（二）原告檢附之匯款單據，其上所載之匯款日期為106年5月4日，時間點在系爭貨物報運進口日（106年5月11日）前而非進口後；另被告於106年9月5日函請原告到場說明，原告受任人同年月19日之陳述及提供貨名為VAMMEI PD（蝦）之PROFORMA INVOICE供參，與原告陳稱預付之第2批風螺貨款等說詞前後矛盾，其所述顯係事後彌縫之詞，尚難憑採。
（三）被告於107年11月26日函請該銷售發票所載買受人尚鮮公司到場協查，依尚鮮公司受任人之陳述及其供匯款水單、第一商業銀行交易紀錄影本，足證原告已於106年10月25日退回貨款，其所稱系爭貨物皆已銷售完畢，與尚鮮公司說法有異，實難可採。
（四）綜上所述，聲明求為判決：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）按關稅法第29條規定：「（第1項）從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。（第2項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。」次按海關緝私條例第37條第1項規定：「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。
二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。四、其他違法行為。」第44條規定：「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿5年者，不得再為追徵或處罰。」
（二）次按營業稅法第41條規定：「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」第51條第1項第7款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：七、其他有漏稅事實者。」另按貿易法第21條第1項前段及第2項分別規定：「（第1項）為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分之
4.25之推廣貿易服務費。……（第2項）推廣貿易服務費之實際收取比率及免收項目範圍，由主管機關擬訂，報請行政院核定。」
（三）又按裁罰參考表關於營業稅法第51條第1項第7款：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：……七、其他有漏稅事實者。……二、進口貨物逃漏營業稅者。……按所漏稅額處1.5倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前已補繳稅款或同意以足額保證金抵繳者，處1倍之罰鍰；其屬下列違章情事者，減輕處罰如下︰……三、漏稅額逾新臺幣10萬元至新臺幣20萬元者，處0.75倍之罰鍰。……」
（四）另海關緝私條例第37條第1項所謂虛報，係指「申報與實際來貨不符」而言，進口貨物是否涉及虛報，係以原申報者與實際進口貨物現狀為認定憑據，當原申報與實際來貨不符時，即有違反誠實申報之作為義務，構成虛報。又所謂繳驗不實發票，係指進口人報關所繳驗之發票，其所載價格並非其真正交易價格；而所謂不實之發票或憑證，並不以名義上被偽造之文件為限，尚包括名義上雖無不符但實質內容不實之情形（最高行政法院107年度判字第318號判決意旨參照）。
（五）本院經核原處分並無違誤，玆分述如下：
1.經查：本件原告委由立揚公司於106年5月11日向被告報運進口系爭貨物，原申報單為CFR USD0.50/KGM，經被告實施電腦審核，其通關方式核定以人工查驗（C3M）方式通關，並依關稅法第18條第2項規定，准原告繳納保證金後，先行驗放，事後再加審查，此有進口報單及報關發票附於原處分卷可參（見原處分卷1第1頁至第3頁）。
2.次查：嗣被告依據印度G商提供之存檔發票及原告匯出匯款資料等相關文件，查得系爭貨物之實際交易價格，乃依關稅法第29條規定，將系爭貨物改按CFR USD2/KGM核定完稅價格，並審認原告涉有繳驗不實發票，虛報進口貨物價值，逃漏稅費情事，以原處分依海關緝私條例第37條第1項及第44條規定，處所漏關稅額2倍之罰鍰244,864元，並追徵關稅122,432元；逃漏營業稅部分，因原告於裁罰處分核定前未同意以足額保證金抵繳應納營業稅額，依營業稅法第51條第1項第7款及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所定，按所漏稅額33,329元處1.5倍之罰鍰49,993元，並追徵營業稅33,329元；另依貿易法第21條第1項規定，追徵推廣貿易服務費290元，此有原處分附於原處分卷可參（見原處分卷1第7頁至第9頁），揆諸前揭規定及說明，並無違誤。
（六）原告雖主張：原告於106年5月11日進口系爭貨物共12,000公斤，申報完稅價181,462元，關稅40,828元及營業稅11,114元合計233,404元，經被告核定系爭貨物應申報完稅價格為725,601元，但原告進口風螺為冷凍風螺，價格不如活體風螺高昂云云。惟查：
1.經查：為查明系爭貨物之實際交易價格，被告檢附系爭海運提單影本（見原處分卷1第55頁至第56頁），函請駐外單位協助向國外賣方印度G商取得本案相關交易文件，駐外單位以106年8月25日竺經字第10600004110號函（見原處分卷1第57頁）送印度G商提供之存檔發票（見原處分卷1第59頁）及收款證明（見原處分卷1第61頁、第63頁）供參。
2.次查：上開存檔發票與本案報關發票（見原處分卷1第3頁）之貨名、箱數、貨櫃號碼、淨重及毛重量等均相同，惟貨物單價及總金額不符。
3.又查：上開收款證明（計2張），付款人皆為阿拉伯G商，收款證明之日期及金額分別為106年4月20日、USD4,717.38與同年5月12日、USD19,117.38，均與上開存檔發票所載預付額USD4,800及尾款USD19,200相當。為查證本案貨款交付情形，被告函請中央銀行外匯局提供原告暨其相關人等自106年2月至7月間之匯出款資料（見原處分卷2第7頁至第10頁），據「外匯支出明細表」查得原告匯出款共計16筆，其中2筆匯往阿拉伯聯合大公國（AE），金額分別為USD5,160及USD20,640（共計USD25,800），依原告提供之匯款單據（見原處分卷1第65頁、第67頁），此二筆匯款之國外受款人皆為阿拉伯G商，而阿拉伯G商同係印度G商提供之收款證明上所載之付款人。
4.另查：為確保進口稅捐核課之正確性，進口人依海關緝私條例第37條及關稅法第17條負有誠實申報進口貨物價值與檢附真實文件之行政法上義務，藉以防止違章情事發生。原告既從事國際貿易多年，此有公司基本資料附於原處分卷可參（見原處分卷1第79頁），對進口法令及海關之通關程序應具高度認識，並應知悉違反誠實申報義務之相關裁罰規定，本應就交易文件誠實申報，藉以防止違章情事發生；然原告明知報關時檢附之發票與其表徵之交易事實不一致，仍以不實發票向海關報運進口貨物，違反誠實申報之義務，縱非故意，亦難辭過失之責，依行政罰法第7條第1項規定，自應受罰。
5.從而，被告依上開查得之結果綜合判斷，審認原告於106年4月12日匯款USD5,160予阿拉伯G商，印度G商於同年月20日收到阿拉伯G商匯款USD4,717.38；原告另於同年5月4日匯款USD20,640予阿拉伯G商，印度G商於同年月12日收到阿拉伯G商匯款USD19,117.38，可知原告之匯款時間及金額與印度G商收款有明顯之關聯性，足見存檔發票所載金額為本案實際交易價格，爰依關稅法第29條規定，以查得印度G商存檔發票所載第1項、第2項單價CFR USD2/KGM核估完稅價格，報關發票所載金額並非實際交易價格，原告繳驗之報關發票與其所表徵之交易價格不一致，原告核有繳驗不實發票，虛報貨物價值之違章，被告依海關緝私條例第37條第1項規定論處，經核於法並無不合。
6.綜上，足見原告此部分之主張，不足採信。
（七）原告又主張：原告於106年4月12日支付款項美金5,160元，並於106年5月14日給付第二批風螺貨款美金20,640元，但因首批風螺進口後發現品質不佳取消訂單，扣除10%違約金美金2,064元及手續費美金140.62元後，剩餘款項美金18,435.38元於106年11月15日匯回臺灣云云。惟查：
1.經查：按原告檢附之匯款單據（見原處分卷1第67頁），其上所載之匯款日期為106年5月4日，時間點在系爭貨物報運進口日（106年5月11日）前，而非進口後，原告何以於未進口且尚未檢驗系爭貨物品質之情形下，即預先支付另批貨物貨款，此顯與交易常情不符，且與原告主張冷凍風螺出售後退貨率極高，進口風險較高等語不合。
2.次查：被告於106年9月5日函請原告到場說明，經原告之受任人於同年月19日至被告處接受詢間陳稱：「（問：貴公司與賣方從何時開始進行交易？目前是否還有未完成之交易？有無借貸及其他資金往來？答：僅此一筆，還有未完成交易一筆。……（問：貴公司分別於106/4/12及106/5/4匯款USD 5,160及USD20,640至AE（阿拉伯聯合大公國），匯款分類701（尚未進口之預付貨款），請說明匯款目的。）答：USD 5,160付風螺貨款。USD 20,640預付未進口貨款。等詰，此有書面紀錄附於原處分卷可參（見原處分卷1第71頁），並提供貨名為VANNMEI PD（蝦）之PROFORMA INVOICE供參，與原告主張預付之第2批風螺貨款等說詞，顯屬前後矛盾，自不足採。
3.綜上，足見原告此部分之主張，洵非可採。
（八）原告另主張：冷凍風螺皆已銷售完畢並開立QS00000000及QS00000000兩張發票，銷售金額共計264,000元云云。惟查：
1.經查：為釐清系爭貨物之國內銷售情形，被告於107年11月26日函請該銷售發票所載買受人尚鮮公司到場協查，尚鮮公司受任人於107年12月10日接受被告所屬機動稽核組詢間陳稱：「（2.問：貴公司與本案進口人從何時開始進行交易？目前是否還有未完成之交易？有無借貸及其他資金往來？若有，請提供相關資料佐證。）答：106年6月1日進貨買賣，無，無。（3.問：貴公司通常會在賣方出貨前多久談成交易？通常是事先付款還是事後付款？有無分數次付款之約定？如何付款？價格如何決定，可否提供相關資料【交易合約或報價單】佐證？）答：一個月左右，事先付款，一次付清，匯款，議價。……（5.問：本案貨物之用途與銷售管道為何？）答：貨物不良，所以無法銷售，原本要銷售餐廳。……（7.問：本案貨物已退貨，如何發回？請提供退貨憑證。）答：源廣興業公司自行來載回，無。」等詰，此有談話紀錄附於原處分卷可參（見原處分卷1第77頁至第78頁），並提供匯款水單、第一商業銀行交易紀錄影本（見原處分卷2第15頁至第23頁）供參，足證原告已於106年10月25日退回貨款，而原告所稱系爭貨物皆已銷售完畢，實與尚鮮公司上開說法有異。
2.況原告於起訴時主張國稅局亦於107年12月28日調查106年所有帳簿及憑證，包含進銷存明細表及存貨帳，且請買貨人尚鮮公司協助調查，事後證明該批風螺盡數瑕疵作廢乙節（見本院卷第18頁），更益徵原告主張已銷售完畢確屬虛構，不足採據。
3.綜上，足見原告此部分之主張，亦非可採。
五、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，並無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 吳俊螢法 官 許麗華
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
書記官 陳可欣