臺北高等行政法院裁定
108年度訴字第472號原 告 何牧珉被 告 國立臺灣大學代 表 人 管中閔（校長）上列當事人間退學事件，原告不服教育部中華民國108年3月4日臺教法（三）字第1080027590號訴願決定，提起行政訴訟，經本院109年4月24日裁定駁回，而提起抗告。經最高行政法院109年12月17日以109年裁字第2305號裁定，理由中曉諭「漏未為終局裁判之部分，應循補充裁判之程序處理」，本院爰補充裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、程序上說明。本案曾於109年4月24日經本院裁定駁回原告之訴，原告不服而提起抗告。經最高行政法院109年12月17日109年裁字第2305號裁定，理由中曉諭（參見裁定理由：五、）經核：1.本件抗告案審理範圍之釐清：A.經查原裁定是否有就抗告人（即原告，下同）在原審法院中之全部訴訟請求作成終局裁判，基於下述理由，尚有不明。①按抗告人於108年7月31日準備程序中「更正」訴之聲明時，曾一併請求「相對人（即被告，下同）應作成『抗告人修業年限未屆滿4年』之行政行為」。其後於108年12月9日準備程序中，又為訴之變更，以「相對人應重新認計抗告人修業與休學之期間。至少102學年度第2學期、105學年度第2學期、106學年度第1學期，應計入休學期間」及「相對人應重新認計抗告人休學期間計入休學年限之數。依前項聲明重新計入休學之期間，不計入休學年限，至少102學年度第1學期，應不計入休學年限」之訴訟請求，取代原來之「相對人應作成『抗告人修業年限未屆滿4年』之行政行為」訴訟請求，但為相對人當庭所拒絕。②原審法院本應就相對人拒絕訴之變更，產生何等法律效果作成判斷，並依此判斷結果，決定繫屬於原審法院之訴之聲明，除了未經變更之「確認處分無效」與「撤銷處分」請求外，是原來之單一訴訟請求，或是變更後之訴訟請求，並對此作成裁判。若置而不，即有裁判補充之問題產生。B.惟依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條第1項規定，再準用民事訴訟法第239條之規定，以上漏未為終局裁判之部分，應循補充裁判之程序處理。本院在此僅審酌已經終局裁定部分。此部分雖不在本院審理範圍內，仍有必要在此先予釐清。
二、本案確實有漏未裁判之處。原告原為被告所屬光電工程學研究所之碩士班學生，於98學年度入學至106學年度第1學期止，修業期限已屆滿4年（期間休學共九學期），被告以原告修業期滿，仍未通過學位考試，自106學年度第2學期起予以退學（即原處分）；原告提起申訴，經被告學生申訴評議委員會以申訴逾期，而決議申訴不受理。原告仍為不服提起訴願，仍經駁回；而提起本案訴訟。
A.原告起訴之聲明（參本院卷p18）①確認原處分無效，②原處分、申訴決定、訴願決定均撤銷，③被告應賠償原告所受損害，並回復原狀，④訴訟費用由被告負擔。為適當行使闡明權，本院詢問原告提起本件訴訟目的為何？原告稱撤銷退學處分，並重新認計在學期間（參本院卷p73）；且於108年7月31日準備程序中，先捨棄有關賠償等聲明，同時「更正」訴之聲明時，一併請求「被告應作成『原告修業年限未屆滿4年』之行政行為」（參本院卷p75）。並經本院提示行政訴訟法第5條，應係聲明為特定行政處分，詢問原告是否修正；原告稱容後陳報。然而，原告未為相關之陳報，卻於108年12月04日以（20191124）補充狀（參本院卷p141），聲明：①確認原處分無效，②原處分、申訴決定、訴願決定均撤銷；③被告應重新認計原告修業與休學之期間。至少102學年度第2學期、105學年度第2學期、106學年度第1學期，應計入休學期間；④被告應重新認計原告休學期間計入休學年限之數。依前項聲明重新計入休學之期間，不計入休學年限，至少102學年度第1學期，應不計入休學年限。108年12月9日準備程序中（參本院卷p149），為同一聲明。
B.堪見原告不再提及有關【請求「被告應作成『原告修業年限未屆滿4年』之行政行為」】；而是以【聲明③被告應重新認計原告修業與休學之期間。至少102學年度第2學期、105學年度第2學期、106學年度第1學期，應計入休學期間；④被告應重新認計原告休學期間計入休學年限之數。依前項聲明重新計入休學之期間，不計入休學年限，至少102學年度第1學期，應不計入休學年限。】取代之。相較於原告起訴之聲明聲明：①確認原處分無效，②原處分、申訴決定、訴願決定均撤銷。關於聲明③、④應為訴之追加。而原告所為追加之聲明，亦與原告所稱訴訟目的「撤銷退學處分，並重新認計在學期間（參本院卷p73）」相互一致。
C.因此，原告之聲明有三部分，其一為確認之訴（確認原處分無效，聲明①），其二為撤銷之訴(撤銷原處分等，聲明②)，以及追加之聲明（聲明③、④等）；而此部分追加之聲明，確實有如上訴審所指摘漏未裁判之情事。
三、就漏未裁判部分之補充裁判。即原告追加之聲明③、④部分，本院於108年12月9日準備程序中（參本院卷p149），針對原告108年12月04日所提出之（20191124）補充狀（參本院卷p141），有關變更訴之聲明（實質上應為訴之追加：上揭聲明③、④）詢問被告之意見；被告當庭表示不同意（參本院卷p150）。參酌行政訴訟法第111條第1項「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限」之規定，不僅被告不同意訴之變更或追加，而所變更或追加之聲明涉及被告應「重新認計」原告修業與休學之期間，已非原本爭議之範圍，本院亦認為非屬適當，且亦無同法第111條第3項所示訴之變更或追加應予准許之情事，故其訴之追加即不合法，應予駁回。.
四、至於，原告於109年5月4日（本院收文日）另狀（參本院卷p199）仍列：
聲明①：確認原處分無效，聲明②：原處分、申訴決定、訴願決定均撤銷。
聲明③：被告應依本項聲明重新認計原告修業與休學之期間
。102學年度第2學期、105學年度第2學期、106學年度第1學期，皆應計入休學期間。
聲明④：被告應依本項聲明重新認計原告休學期間計入休
學年限之數。依第③項聲明重新計入休學之期間、
102學年度第1學期之休學期間，均不計入休學年限。
聲明⑤：確認聲明③之法律關係或法律關係之基礎事實。
聲明⑥：確認聲明④之法律關係或法律關係之基礎事實。
聲明⑦：被告應返還原告繳交之102學年度第2學期、105學年度第2學期、106學年度第1學期學雜費。
既然，聲明③、④為訴之追加，業經認定為不合法，而無由准許。則以聲明③、④為基礎，所為追加聲明⑤、⑥，仍屬不合法。而聲明⑦是以聲明③為合法訴之追加，且有理由的情況下，所為合併請求之損害賠償；當聲明③為不合法的情形下，聲明⑦亦失所依附，而不合法。
五、原告之聲明有3部分，即確認之訴（聲明①，確認原處分無效部分，經上訴審發回更審，由本院110年訴更一字第5號承審，已另為判決）、撤銷之訴(聲明②，撤銷原處分等部分，經上級審駁回抗告而確定)。本院就漏未裁判部分（即原告追加聲明③至⑦），其中聲明③至⑥參照行政訴訟法第111條第1、3項之規定為不合法，聲明⑦亦因失所依附，而不合法，均應予駁回；爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 林淑婷法 官 郭銘禮上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官 簡若芸