臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭108年度訴字第486號原 告 許玉玲訴訟代理人 謝啟大 律師原 告 楊添富共 同訴訟代理人 高烊輝 律師被 告 新北市政府工務局代 表 人 馮兆麟（局長）訴訟代理人 李承志 律師
黃文承 律師
參 加 人 達欣開發股份有限公司代 表 人 王人治訴訟代理人 李永然 律師
黃斐旻 律師沈曉玫 律師上列當事人間建築法事件，參加人聲請撤銷停止執行之裁定，本院裁定如下：
主 文本院中華民國110年4月15日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。
理 由
一、被告之代表人原為朱惕之，於訴訟繫屬中依序變更為詹榮鋒、祝惠美及馮兆麟，並據渠等具狀聲明承受訴訟（本院卷4第31頁、本院卷5第319、353頁），核無不合，應予准許。
二、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或職權撤銷之。民事訴訟法第186條定有明文，而此規定為行政訴訟法第186條所準用。
三、本件當事人間因建築法事件，前經本院民國110年4月15日裁定：「本件於臺灣臺北地方法院109年度易字第477號刑事案件終結並確定前，停止訴訟程序。」經參加人於114年4月25日（本院收文日）以行政訴訟參加人陳報狀陳報該刑事訴訟事件業已確定，有臺灣高等法院113年11月29日111年度上易字第1904號刑事判決及最高法院114年3月20日114年度台上字第1116號刑事判決在卷可考，應認本件停止訴訟程序之原因業已消滅，爰依參加人之聲請撤銷前開停止訴訟程序之裁定。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
審判長法 官 侯志融
法 官 郭淑珍法 官 張瑜鳳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 李宜蓁