臺北高等行政法院判決
108年度訴字第567號108年10月24日辯論終結原 告 林德照被 告 臺北市動物保護處代 表 人 宋念潔訴訟代理人 陳垚祥 律師上列當事人間動物保護法事件，原告不服臺北市政府中華民國108年3月11日府訴二字第1086101185號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告飼養之寵物名為「達達」之貓隻（性別：公，下稱系爭貓隻），被告接獲通報，於民國106年9月26日在○○市○○區○○街○○號○○○商行騎樓前發現系爭貓隻被獨自留置在紙箱內並徵求新飼主，因可脫逃恐生意外，乃將系爭貓隻收悅e安置在本市動物之家（收容編號：000000000）。案經被告於106年10月1日訪談原告之受託人即其子○○○，經其表示因故無法續養系爭貓隻，因其居住房屋之房東不同意養寵物等語，並未領回系爭貓隻，經被告以原告迄今仍未領回系爭貓隻，違反動物保護法之規定，乃以106年10月25日動保救字第10631867800號函（下稱106年10月25日函）通知原告釐清說明，並提供相關資料佐證；經原告以106年11月5日書面表示其雖因健康因素無法續養系爭貓隻，但有積極為系爭貓隻尋找新飼主，並無棄養系爭貓隻等語。被告嗣以106年11月15日動保救字第10631977200號函（下稱106年11月15日函）通知原告於通知送達後7日內至臺北市動物之家辦理認領系爭貓隻，逾期未認領，將依動物保護法處罰及沒入系爭貓隻開放供民眾認養。原告雖於106年11月28日提出陳情，惟仍未領回系爭貓隻。另系爭貓隻於等待飼主領回期間，於106年12月13日因誤食塑膠片，經送往臺灣動物醫院治療，經開刀住院後於107年2月11日接回臺北市動物之家後，被告再以107年8月24日動保救字第1076010671號函（下稱107年8月24日函）通知原告系爭貓隻因緊急救援收容於臺北市動物之家已近1年，請於通知送達7日內辦理認領系爭貓隻，若於送達後7日無特殊理由未辦理認領手續，將依動物保護法處罰及沒入系爭貓隻開放供民眾認養。案經原告於107年9月3日以書面表示意見，惟仍未辦理認領系爭貓隻之手續，且原告亦未表明將認領系爭貓隻之意思。被告乃審認原告棄養系爭貓隻，違反動物保護法第5條第3項規定，爰依同法第29條第1項第1款、第32條第1項第2款及第33條之1第1項第1款、第3項等規定，以107年9月11日動保救字第1076011826號函（下稱原處分）處原告新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並沒入系爭貓隻（收容編號：000000000），且不得飼養應辦理登記之寵物及認養動物收容處所收容之動物，並接受動物保護講習3小時。該函於107年9月13日送達，原告不服，提起訴願，經決定駁回後，提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
(一)原告罹病不適合繼續養貓，故徵求願意接養之新主人，但絕無棄養貓的意思；貓原本就生活在○○○商行騎樓，平日在該處自由活動，況該貓隻未植晶片，如欲棄養自可攜至他處丟棄即可，何需費周章徵求新主人？貓是在原告不知道的情況下，遭被告攜回動保處，原告願由動保處代尋新飼主，但雙方溝通不良；106年12月9日臺北市動保局來電告知本案可繳3,600元後，動保局可協助原告攜至某動物醫院後續認養，但同年月13日動保處來電，因貓咪在該處誤食塑膠片需開刀住院繳錢、領出，原告靜待通知；嗣於106年底及107年1月、2月家人主動電話詢問上述認養事宜，皆仍收到靜待通知，一直等候至5月，認為貓咪可能手術未成功已往生，故動保處皆未通知，就未再關注此案。107年8月中動保處突然通知領貓咪，但回答因處長及隊長皆換人，106年12月協議事宜不再沿用，反請原告直接領回貓咪。
(二)107年8月28日領到動保處函文即刻詢問動保處，皆未獲回應，動保處故意拖延，於同年月30日寄出陳述文件，希望動保處依之前陳情後之步驟處理，惟動保處仍故意不與原告討論處理問題。107年9月11日動保處寄出3萬元罰單及講習通知3小時，原告認為未依106年12月電話協商內容處理亦未依原告8月30日之去文再溝通，時隔近9個月突然通知故意不溝通就開罰於情不合等語。並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯略以：
(一)原告將系爭貓隻放置於○○市○○區○○街○○號「○○○商行」前面騎樓之紙箱內，並張貼有1張「徵主人」之傳單，其內容「主人無法蓄養，我需要一個新家」經被告於106年9月26日接獲民眾電話陳情，亦於同日12時抵達上址，在該店騎樓發現系爭貓隻被放置1個紙箱內，並無籠舍、鍊繩等限制其行動之措施，且救援隊因系爭貓隻獨留在外，至可能脫逃而生意外，依現場該傳單所留電話聯絡原告之子○○○，確認現場無人可以照顧系爭貓隻，且○○○亦表示無法返回該處立即處理，須至晚上始可；故告知其系爭貓隻有恐生危險之疑慮，將其攜回動物之家收容照顧，請原告家人儘速前往領回。
(二)○○○於系爭貓隻收容後經5日，即107年10月1日始至「動物之家」陳述意見，惟其竟未將系爭貓隻領回；且被告機關雖有多次催請原告及其家人領回，惟原告及其家人均不置理，祇一味稱其無棄養之意思存在。被告多次與原告溝通，惟原告均未表明要領回系爭貓隻之意，顯見原告於106年9月23日棄養系爭貓隻。原告一再藉口其年事已高，且其房東亦不同意飼養寵物為由，而未辦理領回系爭貓隻。原告應有棄養系爭貓隻在先，其後亦未依規定辦理認領，更未依規定辦理不擬續養手續而開放認養，被告祇得以原處分依法裁罰；本件處分認事、用法，均無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按動物保護法第1條第1項規定：「為尊重動物生命及保護動物，特制定本法。」第2條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。直轄市……應設機關專責動物保護，執行本法各項工作」第3條第1款、第7款規定：「本法用詞，定義如下：一、動物：指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。……七、飼主：指動物之所有人或實際管領動物之人。」第5條第2項、第3項規定：「（第2項）飼主對於其管領之動物，應依下列規定辦理：一、提供適當、乾淨且無害之食物及24小時充足、乾淨之飲水。二、提供安全、乾淨、通風、排水、適當及適量之遮蔽、照明與溫度之生活環境。……十、提供其他妥善之照顧。……（第3項）飼主飼養之動物，除得交送動物收容處所或直轄市、縣、(市)主管機關指定之場所收容處理外，不得棄養。」第19條第1項規定：「中央主管機關得指定公告應辦理登記之寵物。」第29條第1項第1款規定：「有下列情事之一者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰：一、違反第5條第3項規定，棄養動物。」第32條第1項第2款規定：「有下列情事之一者，直轄市或縣(市)主管機關得逕行沒入飼主之動物：……二、違反第5條第3項規定經飼主棄養之動物。」第33條之1第1項第1款規定：
「有下列情事之一者，不得飼養依第19條第1項應辦理登記之寵物及認養依第14條第l項收容之動物：一、棄養動物。
」棄養動物應受處罰，惟棄養除客觀上有不再飼養之外觀事實，尚須有棄養之主觀意思，如原飼主單純徵求新飼主，尚非等同棄養。
(二)經查，寵物名為「達達」之貓隻為原告所飼養，此經原告之子○○○於106年10月1日代替原告應被告訪談時所陳明，有訪談紀錄表可稽（見原處分卷第9-11頁)。原告陳稱該貓隻未植晶片一節，為被告所是認（見本院卷第87頁言詞辯論意旨狀）；則原告如有棄養該貓隻意思，縱攜至他處丟棄，亦無人得以追查，但原告反而設法廣為周知徵求新飼主，原告是否有棄養意思，已非無疑；再查，貓隻之飼主固然負有提供貓隻適當食物、飲水及安全生活環境等妥善照顧義務，不得置其於險境；然依被告當日獲報前往救援貓隻時，該貓隻放置於○○市○○區○○街○○號「○○○商行」騎樓前面之紙箱內，有供給食物、飲水並張貼「徵主人」之傳單，其內容「主人無法蓄養，我需要一個新家」等情，有現場照片附卷足證（見原處分卷第5-7頁)，故現場有棲身之所及飲食，非置貓隻自任生死，況原告陳稱該處原為該貓隻平日活動所在，貓隻平日即不受圈禁豢養，既熟悉該處開放空間，生命、身體應不致遭受威脅，亦無貓隻由紙箱逃脫遭受不測可言，應認原告將貓隻置於騎樓尚無棄養之事實與意思。至被告機關於106年9月26日接獲民眾電話陳情，陳情人稱「該址為一間雜貨店(○○○)店家的小孩之前去動物之家幫老父認養了1隻貓咪達達，現在不知原因將貓咪放在騎樓4天都沒照顧，只留下1隻(紙)徵主人的海報，擔心貓咪被主人不當棄養，請本處出面處理」等語，陳情人雖對貓隻關懷，但無法以此認定原告有棄養事實，逕為原告不利認定。至被告逕將貓隻攜走安置，原告與被告磋商過程又發生貓隻誤食塑膠片送醫，雙方多次溝通，但溝通不良，或原告因自身年老罹病（見本院卷第15-17頁診斷證明書）無法立刻將貓隻領回，惟該貓隻既已在動保所安置保護，自無受危害可能，且依動保法第5條第3項規定，飼主如將飼養之動物交送動物收容處收容處理，原不構成棄養，自非可將原告未積極配合領回，而認原告構成棄養。本件依客觀卷證資料，尚不能認原告成立棄養動物，原處分（見原處分卷第35-41頁)裁罰原告、沒入系爭貓隻，且不得飼養應辦理登記之寵物及認養收容之動物，並接受動物保護講習，於法應有未合。
五、綜上所述，本件被告認事用法，尚有違誤，訴願決定遞予維持，亦有未合。原告請求撤銷訴願決定與原處分，為有理由。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後，核與判決結果均不生影響，故不再逐項論述，爰附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 許麗華法 官 吳俊螢
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
書記官 王月伶