臺北高等行政法院判決
108年度訴字第536號原 告 鄧雅謙被 告 桃園市政府代 表 人 鄭文燦（市長）上列當事人間申請閱覽卷宗事件，原告不服桃園市政府中華民國108年2月21日府法訴字第1070292446號訴願決定（關於主文第1項部分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益，是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，行政訴訟法第107條第3項定有明文。
二、原告於民國107年5月4日向同案被告桃園市楊梅區戶政事務所（下稱楊梅戶政）提出檔案應用申請書1份，其中序號4請求申請閱覽及複製原告民國99年度各期平時成績考核經楊梅戶政評定為D級項目（下稱原告99年考績）之基礎事證原件（下稱序號4檔案，原告同時亦申請閱覽、複製序號1資訊即：之99年11月17日、99年11月22日楊梅戶政辦理原告99年考績而舉辦之「考績面談通知書」、原告接受考績面談之「簽到紀錄」原件，序號2資訊即：99年11月17日楊梅戶政辦理原告99年考績之「面談紀錄」原件，序號3資訊即：99年11月22日楊梅戶政辦理原告99年考績之「面談紀錄」原件之申請案，經原告一併以楊梅戶政為被告而起訴部分，就序號1申請案之起訴，業經本院另以判決駁回，就序號2、3、4申請案之追加起訴，則經本院另以裁定駁回在案），同案被告楊梅戶政曾以107年5月17日桃市楊戶字第1070003026號函（下稱前處分1）否准原告關於序號4資訊之申請，原告不服，經被告107年9月4日府法訴字第1070214190號訴願決定，撤銷前處分1關於序號4資訊之申請部分，並由同案被告楊梅戶政另為適法之處分，楊梅戶政仍以107年10月2日桃市楊戶字第1070006518號函（下稱前處分2）否准此序號4資訊之申請，原告仍不服，訴願中同案被告楊梅戶政先以107年11月1日桃市楊戶字第1070007219號函自行撤銷前處分2，再依政府資訊公開法第11條、檔案法施行細則第18條及第19條規定，復以107年11月1日桃市楊戶字第1070007220號函（下稱原處分）否准原告序號4資訊之申請（同時亦否准原告關於序號1資訊之申請，就序號2、3之資訊則准予原告閱覽及複製）。
原告不服，遞經被告就原處分關於序號4資訊部分再予撤銷，由同案被告楊梅戶政於30日內另為適法之處分（即訴願決定主文第1項部分，另關於序號1資訊之申請案則經訴願駁回），原告乃對被告提起本件訴訟，並聲明：訴願決定主文第1項部分撤銷（本院卷第203頁之筆錄；又嗣後同案被告楊梅戶政另以108年4月30日桃市楊戶字第1080002721號函仍駁回原告此部分申請者，不在本件審理範圍內）。
三、查被告訴願決定主文第1項乃諭知：「原處分關於不予提供序號4檔案部分撤銷，由原處分機關於30日內另為適法之處分。」業已就原處分否准原告序號4資訊之申請部分，予以撤銷，亦即就原告主張同案被告楊梅戶政以原處分否准其序號4資訊之申請、係違法不當者，被告業依原告之主張而以訴願決定撤銷此部分之原處分，核屬對原告有利之決定，至於訴願決定主文第1項命原處分機關即楊梅戶政於30日內另為適法處分之部分，亦符合訴願法第81條第1項前段規定：
「訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部，並得視事件之情節，逕為變更之決定。」第82條第1項規定：「對於依第2條第1項提起之訴願，受理訴願機關認為有理由者，應指定相當期間，命應作為之機關速為一定之處分。」訴願決定理由欄二、（二）並指明係認楊梅戶政有未依檔案法施行細則第19條規定通知補正、即逕予否准之違法，對此有如何應發回原行政處分機關另為處分之事件情節，亦附理由加以說明，核無不合。準此，被告訴願決定主文第1項之結論，就原告之行政救濟權利而言，乃有利原告之救濟決定，且針對原告序號4資訊申請案，雖未因此直接取得准原告所請之結果，原處分機關楊梅戶政仍須受被告前開訴願決定之拘束，原告之申請既處於在一定相當期限（30日）內等待另為實體准駁決定之狀態，亦無從對原告權利或法律上利益造成損害。又縱使原處分機關楊梅戶政後續所為實體決定，經原告認對其不利而不服，亦係後續實體決定方有損及原告所主張權利或法律上利益之問題，仍非被告訴願決定主文第1項部分所造成，且此時既無礙原告尚可再循訴願、向法院起訴等途徑為救濟，由此觀之，亦可見被告之訴願決定主文第1項部分，實未對原告之任何權利或法律上利益造成損害，原告卻對被告提起此部分撤銷訴訟，顯然欠缺權利保護必要。
四、從而，原告對被告提起此部分撤銷訴訟，欠缺權利保護必要，要無訴訟實益，本於108年8月13日準備程序中，亦僅針對原告對被告訴之聲明是否正確等事項，加以闡明（本院卷第203頁之筆錄），依原告此部分起訴之主張暨事證，已足認其訴顯無理由，是依前開規定意旨說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上論結，本件原告之訴，顯無理由，依行政訴訟法第107條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 林淑婷法 官 林麗真
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
書記官 李淑貞