臺北高等行政法院裁定
109年度簡上字第11號上 訴 人 彭文正被 上 訴人 法務部代 表 人 蔡清祥（部長）上列當事人間公職人員財產申報法事件，上訴人對於中華民國108年11月29日臺灣臺北地方法院108年度簡字第87號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。再按行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國103年間擔任苗栗縣警察局○○分局○○派出所所長，經被上訴人查獲其於103年12月29日之財產申報時，短、漏報、溢報訴外人即其配偶葉馨鴻之財產，經被上訴人於108年3月20日以上訴人故意申報不實金額合計新臺幣（下同）1,517萬2,831元，違反公職人員財產申報法第12條第3項規定，並以法授廉財申罰字第10805001870號公職人員財產申報案件罰鍰處分書（下稱原處分），對上訴人裁處罰鍰31萬元。上訴人不服，對原處分提起訴願遭駁回，乃循序提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以108年度簡字第87號行政訴訟判決（下稱原審判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人上訴主張略以：上訴人因工作因素與配偶葉馨鴻每月見面一次，聚少離多，上訴人無從得知葉馨鴻名下財產，僅能以電話詢問葉馨鴻其名下財產，並依其所提供資料填報。又葉馨鴻係從事銀行業，對數字及理財敏感度佳，上訴人充分信任其所提供資料應屬符合常情，是上訴人就申報不實之情形並未預見且無故意，原審判決認定上訴人申報不實之情形，包括短報、漏報及溢報，上訴人擔任派出所所長，殊難想像上訴人會甘冒被裁罰之危險，故意溢報財產金額高達1,051萬6,141元，原審判決率爾認定上訴人溢報財產不違背上訴人之本意，有判決不備理由之違法，並違反經驗法則。又原審判決於兩造不爭執事實欄記載被上訴人以原處分裁罰上訴人13萬元，卻於判斷理由記載裁罰31萬元，有判決理由矛盾之違法。並聲明求為判決：原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院，或撤銷訴願決定及原處分。
四、經查，上訴人本件上訴理由，已據原審判決於事實及理由欄
六、本院之判斷中論述綦詳（見原審判決第3頁至第8頁），參以上訴人自承僅以其本件財產申報溢報之金額而言，金額即逾千萬元，依此適足以證明由本件上訴人財產申報不實之情節觀之，實難認其已竭盡所能查詢配偶之財產狀況，且非僅以係誤寫、誤繕所得合理交代。是以，上訴意旨雖以原判決違背法令為由提起本件上訴，惟其理由無非係重申其前已主張而為原審所不採之理由，並持相同及類似之理由再事爭執，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。另原審判決固有誤載原處分罰鍰金額之錯誤，惟行政訴訟裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院本得依行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第232條第1項規定隨時或依聲請以裁定更正之，原審亦已於108年12月18日以108年度簡字第87號裁定更正，是該錯誤並不影響其結論，亦難認原審判決有何判決理由矛盾之違法。綜上，參照首揭規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，爰予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 洪 遠 亮法 官 鄭 凱 文上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
書記官 吳 芳 靜