臺北高等行政法院裁定
109年度簡上字第5號上 訴 人 曾惠珠被上訴人 財政部北區國稅局代 表 人 王綉忠（局長）上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國108年11月29日臺灣桃園地方法院108年度稅簡字第15號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人民國102年度綜合所得稅結算申報，列報綜合所得總額新臺幣（下同）3,731,013元，綜合所得淨額3,133,013元，採夫妻各類所得分開計算稅額方式申報應納稅額466,703元；被上訴人初查，以上訴人稅額計算方式有誤，核定上訴人當年度綜合所得總額3,731,013元，所得淨額3,133,013元，應納稅額574,903元，補徵稅額108,200元。上訴人不服，申請復查，未獲變更；提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。經原判決駁回其訴，上訴人不服，提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人已於規定期限內之103年5月29日為102年度綜合所得稅結算申報，斯時司法院釋字第696號解釋宣告，92年6月25日修正公布之所得稅法第15條關於夫妻非薪資所得合併計算規定違憲，且公布定期失效日為103年1月20日發生效力。被上訴人既尚未作成本件行政處分，即不得適用夫妻非薪資所得強制合併計算稅額之所得稅法第15條第1項規定，即應依據司法院釋字第696號解釋意旨為本件行政處分始為適法。原判決未見及此，為不利上訴人之判決，即與釋字第696號解釋意旨相左，違反憲法第7條之規定，自屬判決違背法令云云。查原判決業已論明92年6月25日修正公布之所得稅法第15條關於夫妻非薪資所得合併計算規定，應自司法院釋字第696號解釋公布之日起至遲於屆滿2年時失其效力，即採「定期失效」，而非即時失效，亦即自101年1月20日起至103年1月20日之間，當時之所得稅法第15條第1項、第2項規定仍屬有效之法律。是上訴人與其配偶應負之102年度綜合所得稅租稅債務於102年12月31日年度結束終止時，其租稅債務法定構成要件既已成立，自應適用當時仍屬有效之92年6月25日修正之所得稅法第15條規定予以課徵綜合所得稅。又上訴人並非司法院釋字第696號解釋之釋憲聲請人，本件亦非該號解釋之原因案件，上訴人自無104年1月6日修正之所得稅法第15條規定之適用等情在案。上訴意旨無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，及執其主觀見解，就原審所為論斷或指駁不採者，仍執陳詞爭議，泛言原判決違背法令，難認已具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 程怡怡
法 官 鍾啟煒法 官 李君豪上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
書記官 樓琬蓉