臺北高等行政法院裁定
109年度簡上字第61號上 訴 人 李玫瑤被 上訴人 財政部北區國稅局代 表 人 王綉忠
送達代收人 劉惠芳上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國109年3月18日臺灣桃園地方法院107年度稅簡字第40號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、緣被上訴人以上訴人於民國105年間獨資經營點水坊商行，惟未辦理該年度營利事業所得稅結算申報，經被上訴人填具滯報通知書通知補報，逾期仍未辦理申報為由，依查得營業收入淨額新臺幣（下同）1,713,437元，按該商行稅籍登記行業別即冰果店、冷飲店之同業利潤標準淨利率16％，核定營業淨利及全年所得額274,149元，應納稅額23,302元，另徵怠報金4,660元（下稱原處分）。上訴人不服，申請復查未獲變更，提起訴願經決定駁回，提起行政訴訟，復由臺灣桃園地方法院以107年度稅簡字第40號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖主張：被上訴人於103年9月2日係核定點水坊商號為小規模營業人，如平均月營業額達20萬元以上，將核定使用統一發票。點水坊商號自103年間成立時起，迄至105年12月31日止，平均每月營業額從未達20萬元，被上訴人係因104年間爆發「英國藍」毒茶事件，財政部要求連鎖茶飲業者開立統一發票，以利消費者發生食安問題時得持憑據求償，而核定點水坊商號應於105年1月1日起開立統一發票，並非該商號已達應使用統一發票之營業規模。又被上訴人所發104年9月15日北區國稅中壢銷審字第0000000000F號函（下稱104年9月15日函），清楚記載獨資營利事業無須計算及繳納應納之結算稅額，其營利事業所得額應由資本主列為營利所得課徵綜合所得稅，詎嗣後卻核定伊須繳納營利事業所得稅併加徵20％怠報金，故伊係因被上訴人發送錯誤及不完整訊息，在不知情之情況下受罰，被上訴人自有重大疏失，是原判決、訴願決定及原處分均應撤銷等語。惟查，原判決係認定：被上訴人核定點水坊商號自104年9月1日起使用統一發票之處分，未經上訴人表示不服，基於其存續力及要件事實效力，原審法院應以之為既成事實，認定該商號已非小規模營業事業，上訴人負有向被上訴人辦理105年度營利事業所得稅結算申報之義務，上訴人未就原判決此項論斷，具體指明違背何項法令條款，徒執其於原審已提出、惟為原判決所不採之主張，再為爭議，難認對原判決之如何違背法令已有具體指摘。又原處分係以上訴人未辦理105年度營利事業所得稅結算申報，經被上訴人填具滯報通知書請上訴人於15日內補報，上訴人逾期仍未辦理為由，依行為時所得稅法第79條第1項及第108條第2項規定，核定上訴人應納稅額及加徵20％怠報金，經原判決審認於法並無不合，而予維持，是被上訴人104年9月15日函中，有關已辦理結算申報之獨資營利事業，應於何時就其營利所得額繳納稅款之說明，與原判決駁回上訴人之訴所持理由全然無涉，上訴人執該函上述內容指稱原判決違法，亦不能認為已具體指摘原判決有何違背法令情形。揆諸首開規定及說明，應認本件上訴為不合法，予以駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 程 怡 怡
法 官 李 君 豪法 官 鍾 啟 煒上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
書記官 李 建 德