臺北高等行政法院判決
109年度簡上字第88號上 訴 人 何牧珉被 上訴 人 法務部行政執行署士林分署代 表 人 莊俊仁（分署長）上列當事人間有關行政執行事務事件，上訴人對於中華民國109年4月30日臺灣士林地方法院108年度簡更一字第1 號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣士林地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、事實概要：上訴人何牧珉前經國家安全局（下稱國安局）以民國107年10月5日以永知字第1070000554號函（下稱系爭執行名義），命上訴人於107 年10月30日前繳回溢領訓練津貼新臺幣（下同）36,016元，並於107年10月9日送達上訴人。
嗣上訴人未履行，亦未就系爭執行名義提起行政救濟，該執行名義乃於107年11月9日確定，並經國安局於107年12月6日移送被上訴人法務部行政執行署士林分署執行。嗣被上訴人以108年2月15日士執卯108費00000000字第0000000000A號執行命令（下稱系爭執行命令A ）禁止上訴人對第三人（即中華郵政股份有限公司士林天母郵局【下稱士林天母郵局】，下同）之存款債權在36,356元（含解繳手續費等執行必要費用）範圍內為收取或為其他處分，第三人亦不得對上訴人為清償；嗣再以108年3月18日士執卯108年返津費執字第00065671號執行命令（下稱系爭執行命令B，與系爭執行命令A 合稱系爭執行命令）准許移送機關即國安局向第三人收取已扣押之金額36,106 元（不含手續費）。上訴人不服，提出108年3 月14日「聲明異議狀」（被上訴人於108年3月27日收文）聲明異議，經法務部行政執行署以108年6月3日108年度署聲議字第26號聲明異議決定書（下稱異議決定書）駁回上訴人之異議。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以108年度簡字第13號行政訴訟裁定駁回其訴。上訴人不服，遂提起抗告，經本院108 年度簡抗字第45號裁定廢棄發回更審，嗣經原審法院108年度簡更一字第1號行政訴訟判決（下稱原審判決）駁回上訴人之訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明，被上訴人於原審之答辯及聲明，原審認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。
三、上訴意旨略以：㈠上訴人已將國安局列為當事人，原審不許上訴人追加，自應
以裁定為之，竟以判決為之，其判決已然違背法令。再者，上訴人請求返還執行金額，難謂請求之基礎有變，且因請求返還執行金額，以原處分（按：即系爭執行名義）應否撤銷為據（行政訴訟法第8條第2項），故本件訴訟標的對被上訴人、國安局須合一確定，為求訴訟經濟，應予准許追加，至於是否妨礙被上訴人之防禦及訴訟之終結，與行政訴訟法第
111 條之規定無關，原審判決殆有不當適用民事訴訟法規定之情形。上訴人已將國安局列為當事人，原審判決就此卻未有記明，其判決亦有不備理由之當然違背法令。
㈡系爭執行名義並未記載執行名義，原審言詞辯論庭期提示之
文書尚非永知字第1070000554號函，而係一發文字號不明之簽稿，且無記載任何法令依據，無從認為行政處分，上訴人從未就系爭執行名義有辯論之機會（行政訴訟法第141 條），原審判決核有判決不適用法規或適用不當之違法。又系爭執行名義是否屬於本於法令之行政處分或法院裁定，其所本之法令為何，上訴人是否負有任何公法上金錢給付之義務，原審判決俱未交代，是為判決不備理由之當然違背法令。
㈢行政執行法所適用者係公法之義務，與民事強制執行事務迥異，司法院院字第2776號解釋尚不得援用於行政執行事務。
本件執行標的物係金錢，其執行之結果尚非不能回復原狀，尚無執行程序終結後，無從執行撤銷執行處分之情形。況撤銷系爭執行命令是否得以執行，與應否撤銷系爭執行命令無關，違法行政處分不得撤銷之情形，行政程序法第117 條已有明定，能否執行不在規定之內。行政執行之行政處分，並不排除行政程序法第117 條之適用。司法院院字第2776號解釋已有牴觸行政程序法第117 條之情形，是原審判決核屬判決不適用法規或適用不當者，乃判決違背法令。
㈣系爭執行命令未記載執行名義，致上訴人無從知悉執行之事
實、理由、法令依據、公法上之義務之依據，顯已妨礙上訴人對執行命令與執行名義行使權利救濟，難認無行政程序法第111 條所定之無效情形。倘行政執行機關未對執行名義進行審查，將使任何無效之行政處分或意思表示，皆得藉行政執行而生效，是原審判決就此核有判決不適用法規或適用不當之違法。
㈤聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉確認系爭執行命令無效。
⒊撤銷異議決定書。
⒋撤銷系爭執行命令。
⒌確認系爭執行命令違法。
⒍被上訴人應返還上訴人36,356元與利息，並自108年2月15日起計其利息。
四、本院的判斷：㈠按行政訴訟法第189 條規定，行政法院為裁判時，除別有規
定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。據此，構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎，乃全辯論意旨及調查證據之結果。基於行政訴訟之職權調查原則（行政訴訟法第125條第1 項及第133條），法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守兩項要求，一是「訴訟資料之完整性」，二是「訴訟資料之正確掌握」。又依同法第209條第3項規定，判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。故行政法院認定事實應憑調查所得之證據資料，就證據與事實之關聯性如何，其證明力之有無，形成心證之理由，記明於判決理由項下。如未說明所憑證據足供證明事實之心證理由，或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明不採之理由，或其調查證據未臻完備，不足以判斷事實之真偽，均構成判決不備理由之違法（最高行政法院109年度判字第563號判決意旨亦同此見解）。
㈡經查，本件依原審所認定之事實，乃為國安局限期命上訴人
繳回溢領訓練津貼36,016元，因上訴人逾期未履行而移送被上訴人執行。嗣經被上訴人以系爭執行命令A 就上訴人對士林天母郵局之存款債權在36,356元（含解繳手續費等執行必要費用）範圍內予以扣押；嗣再以系爭執行命令B 准許國安局向該郵局收取已扣押之金額36,106元（不含手續費250 元）等情（參見原審判決第2、5頁，本院卷第20、23頁）。則國安局移送執行之債權金額既為「36,016元」，何以該局嗣後所收取之金額為「36,106元」？其間差額90元部分，究竟係計算錯誤或筆誤，抑或另有其他執行必要費用之支出？如為後者，為何係由國安局一併收取？又系爭執行命令A 所載扣押之金額為「36,356元」，除債權金額「36,016元」並加計解繳手續費250 元外，所餘差額亦為90元，此部分究係起因於一開始計算錯誤或筆誤，而於加計250 元後所產生之連鎖性錯誤，抑或確實另有其他執行之必要費用而予以加計後之結果？凡此事證上之疑點均未經原審釐清，卷內復無證據可佐，已難認原審已盡職權調查之責，復未據原審判決說明債權金額與收取金額兩者差異之原因，亦有判決不備理由之違法。上訴意旨雖未指摘及此，然依行政訴訟法第236條之2第3 項準用第251條第2項之規定，本院調查地方法院行政訴訟庭簡易程序判決有無違背法令，不受上訴理由之拘束，應併予指明。
㈢綜上所述，原審判決有判決不適用法規、判決不備理由等違
背法令事由，上訴人求予廢棄原判決，為有理由。又因上開所指事證未明部分，尚須由原審法院調查事實，爰將原審判決廢棄，發回原審法院詳為調查審認，另為適法之裁判。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第236條之2第3項、第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 蕭 忠 仁
法 官 蘇 嫊 娟法 官 李 明 益上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 劉 育 伶