臺北高等行政法院裁定
109年度簡抗字第36號抗 告 人 劉永清上列抗告人因與相對人新北市政府、新北市政府工務局間市區道路條例事件，對於中華民國109年4月17日臺灣新北地方法院109年度簡字第20號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。又對於簡易訴訟程序之裁定提起抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項亦定有明文。
是對於地方法院簡易訴訟程序之裁定抗告，非主張該裁定違背法令以為抗告理由，即不應准許，應認其抗告不合法而駁回之。
二、本件原裁定以：抗告人訴請撤銷相對人新北市政府民國109年1月10日案號0000000000號之訴願決定，係因抗告人不服新北市政府養護工程處108年10月7日新北養一字第1084346132號函（下稱系爭函），經提起訴願，遭相對人新北市政府以系爭函並非行政處分，訴願決定不受理。系爭函確實並非行政處分，訴願決定不受理應屬適法。抗告人雖追加訴請撤銷相對人新北市政府工務局108年9月25日新北工養字第1084343630號函，然抗告人就此函文並未提起訴願，應予駁回。
抗告人另依行政訴訟法第7條規定，於本案撤銷訴訟合併請求身心所受損害慰撫金20萬元及財物受損與修復費用12萬元部分，因抗告人提起之撤銷訴訟不合法而應予程序駁回，抗告人合併請求身心所受損害慰撫金20萬元及財物受損與修復費用12萬元，於法即有未合，亦應併為駁回。
三、抗告意旨略以：本件起源於新北市政府工務局以108年9月25日新北工字第1084343630號函要求抗告人住戶說明或拆除路障。抗告人起初認為新北市政府養護工程處為原處分機關，提起訴願。直到108年10月25日新北市政府工務局發布公告，到現場辦理拆除作業，抗告人始知新北市政府工務局是原處分機關。抗告人補充說明書2、補充書說明書3足證抗告人對相對人新北市政府工務局確經訴願之事實，原裁定謂抗告人對新北市政府工務局未提起訴願，實有不當。原審認為新北市政府養護工程處於接獲通報後有現場勘查，但原裁定所稱之現場勘查之事並非事實。新北市政府對於已執行完畢之處分逕認係事實敘述及觀念通知，原裁定亦認已執行完畢之處分係事實敘述及觀念通知，有重大瑕疵等語。
四、查本件抗告人對於原裁定提起抗告，並未具體說明原裁定違背何項法令條款，或是以其所持與原審相異的見解，或是重複提出於原審已提出經審認之資料（即108年11月17日訴願補充說明書，本院卷第27-31頁）指摘原裁定，其顯非以原裁定違背法令為抗告理由，應認抗告為不合法而駁回之。
五、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 魏式瑜法 官 郭銘禮上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書記官 林淑盈