臺北高等行政法院裁定
109年度簡抗字第50號抗 告 人 游新和相 對 人 桃園市政府建築管理處代 表 人 邱英哲（處長）訴訟代理人 吳兆原 律師上列當事人間建築法等事件，抗告人對於中華民國109年10月5日臺灣桃園地方法院109年度簡字第5號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。又對於簡易訴訟程序之裁定提起抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項亦定有明文。
是對於地方法院簡易訴訟程序之裁定抗告，非主張該裁定違背法令以為抗告理由，即不應准許，應認其抗告不合法而駁回之。
二、本件原裁定係以：抗告人訴請撤銷相對人109年1月6日桃建拆字第1090000569號函及109年2月6日桃建拆字第1090006879號函（下合稱系爭函）內容略以：「抗告人所○○○區○○路○段○○○巷○○號屋側建築物（下稱系爭建物）係未經申請許可擅自搭建之違建，有桃園縣政府（現已改制為桃園市政府，下同）102年11月18日（按應為102年11月13日）府工拆字第1020281464號函及所附違建認定範圍資料可稽，於104年8月7日以桃建拆字第1040022688號函通知改善後，經勘查確有占用道路、影響車行視線、交通順暢及致使消防車輛無法駛入，爰相對人依建築法及違章建築處理辦法予以拆除。」故核系爭函均係對於桃園縣政府102年11月13日府工拆字第1020281464號函所為之理由說明，並重申先前所為確定之拆除處分，均不具行政處分之性質，並非得提起訴願或行政訴訟之標的。縱認係行政處分，抗告人也沒有對系爭函踐行合法之訴願程序。原審除於補正裁定中闡明甚詳外，復當庭詢問抗告人有無對拆除處分提起訴願時，抗告人僅稱「政府違法，人民依法直接起訴，哪有訴願的問題。」等語。故認抗告人訴請撤銷系爭函，不備起訴合法要件，且依其情形亦無從補正，而以裁定駁回其訴。
三、抗告意旨則以：行政訴訟法第1條、第2條及第4條規定只要政府逾越權限濫用權力造成國民權利受害，皆得受行政法院依法制裁，本案政府公務涉及違反刑法，本身無權要求國民先進行訴願，須受法律直接制裁。抗告人非訴請法院撤銷系爭函，而係請法院以裁定作廢涉瀆職、詐騙與侵占之系爭函，原裁定疏失法律規範，必須作廢。且系爭建物係遭「列管」結案，全區統拆時政府方有權再拆，則桃園市政府單拆系爭建物涉違法。原裁定袒護其違法，並以最高法院判例做法律標準，未就相對人數向違憲亂法濫權情事進行合理裁決，顯然違憲，須全部作廢云云。
四、經查，系爭建物業經拆除完畢，而系爭函分別係相對人回覆監察院108年11月19日院臺業貳字第1080165081號函及抗告人109年1月17日、20日之陳情信，核屬針對系爭建物拆除經過之說明，並不具任何准駁之法律效力，顯非屬行政處分，無由提起撤銷訴訟，業據原裁定論述並闡釋甚明。細譯抗告人抗告意旨無非係重申其於原審之主張，及以其歧異見解就原裁定認定事實、適用法律之職權行使，泛指摘為不當，並就其已提出而經原裁定審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞。是本件抗告人顯未就原裁定違背法令為具體陳述，應認抗告為不合法而駁回之。
據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 洪 遠 亮法 官 鄭 凱 文上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
書記官 吳 芳 靜