臺北高等行政法院裁定
109年度交上字第176號上 訴 人 周昱霖被上訴人 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年5月14日臺灣桃園地方法院108年度交字第445號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國108年2月6日7時32分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，行經彰化縣田中鎮縣道141線時，為彰化縣警察局交通隊（即舉發機關）員警認原告有「限速60公里，經測速時速73公里，超速13公里，未滿20公里（經雷達測速儀器採證）」之違規，遂逕行舉發並填製彰縣警交字第IAB069503號舉發違反道路交通管理事件通知單，記載應到案日期為108年4月4日前，並移送被上訴人處理。嗣上訴人並未到案陳述不服舉發，經被上訴人函請舉發機關查證事實明確後，認上訴人確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規，爰依處罰條例第40條、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以桃交裁罰字第58－IAB069503號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣2,000元、記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院108年度交字第445號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、原判決認定上訴人確於上揭時、地有上述之交通違規行為；且上訴人之戶籍地址係於108年3月28日始變更，並於同年4月18日始向監理機關辦理車籍地址變更登記，則舉發機關於108年2月18日製發系爭舉發通知單，並於同年2月21日交由郵政機關以掛號方式為送達，投遞至原告於108年3月28日前之戶籍及車籍地址，復因該處社區管理委員會蓋印收發章暨「遷移不明」章戳，舉發機關因而於108年3月5日依職權為公示送達程序；既然舉發機關於108年3月5日依職權為公示送達時，原告尚未變更戶籍地址，亦未向監理機關辦理車籍地址變更登記，是舉發機關將系爭舉發通知單為上揭公示送達程序，應屬合法，已生合法送達之效力，故為上訴人不利之認定。
四、上訴意旨略以：上訴人聲明於108年12月10日受裁決書通知前並無收到舉發通知單，原判決遽認舉發通知單之送達合法，及經合法舉發，均屬不當認定；上訴人之居住所既非舉發通知單之送達處所，上訴人自從無收到舉發通知單，本件已逾3個月之法定舉發時效，違反道路交通管理處罰條例第90條第1項：「自行為成立之日起，逾3個月不得舉發」之規定；被上訴人應負舉證責任於108年5月7日前有合法送達舉發通知單，否則舉發不生效力，原判決違反臺灣高等法院95年度交抗字第894號裁定、臺灣臺北地方法院102年度交更字第2號判決、臺灣臺北地方法院105年度交字第23號判決、臺灣臺北地方法院105年度交字第185號判決以及臺灣臺北地方法院104年度交字第209號判決意旨等語。經查，原判決對於舉發機關已合法送達舉發通知單、本件有於3個月內完成舉發等節，詳予論述在案(原判決第7頁至第8頁)，上訴意旨無非係重述其於原審已主張而為原判決所摒棄不採之理由；及依其主觀見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，再執陳詞爭議，而非表明原判決違背法令具體內容事由，暨原判決有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 許麗華法 官 吳俊螢上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書記官 王月伶