臺北高等行政法院裁定
109年度交上字第63號上 訴 人 陳春華被 上訴 人 交通部公路總局臺北市區監理所代 表 人 邱素珍（代理所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年11月7日臺灣士林地方法院108年度交字第240號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、本件訴訟中，被上訴人之代表人由袁國治變更為邱素珍，並經新任代表人邱素珍具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、緣上訴人於民國108年1月28日8時51分許，駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道三號北向13公里處（下稱系爭路段），經民眾檢舉有「行駛高速公路未依標誌指示行車」之違規行為，為內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警逕行舉發並填製國道警交字第ZIB327308號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單），嗣上訴人提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規屬實，被上訴人於108年8月2日以北市監基裁字第25-ZIB327308號裁決書，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3000元，並記違規點數1點（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院（下稱原審法院）以108年度交字第240號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，遂提起本件上訴。
四、上訴意旨略以：參照道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第2條、第33條第1項、行政罰法第4條，係以汽車行駛高速公路，為違規行為之法律要件，科處罰鍰為違規行為之法律效果。依罪刑法定原則，兩者間必須以法律之形式明確加以規定，高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第2條既已分別就高速公路、交流道及匝道名詞釋義，顯見上揭係各自獨立之實體概念，彼此間並無隸屬關係。管制規則第4條明定高速公路轄區，按一般法則，劃定轄區之主要目的，係供權責機關據此合法管理事務。有關訴訟法上轄區規定，亦屬事務分配性質，尚難以同轄區為由，解釋行駛交流道、匝道等同行駛高速公路亦為違規行為之法律要件。原判決以文義解釋，擴張處罰條例第33條第1項法律要件已違背行政罰法第4條規定，有判決不適用法律之不當。經核，其上訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，以其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷適用法規不當，悉非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘，依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭 忠 仁
法 官 吳 坤 芳法 官 羅 月 君上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 陳 又 慈