臺北高等行政法院裁定
109年度交抗字第39號抗 告 人 吳美池相 對 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國109年9月1 日臺灣新北地方法院109年度交再字第3號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人因交通裁決事件提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度交字第276號行政訴訟判決駁回後，抗告人提起上訴，本院以108年度交上字第225號判決駁回上訴確定（下稱原確定判決）。抗告人於民國108年10月5日就原確定判決提起再審之訴。本院就抗告人對於原確定判決本於行政訴訟法第273條第1項第1 款規定提起再審之訴部分，以108年度交上再字第33 號裁定駁回（下稱Ａ裁定）；就抗告人對於原確定判決本於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定提起再審之訴部分，另以108 年度交上再字第33號裁定移送新北地院行政訴訟庭審理（下稱Ｂ裁定，新北地院行政訴訟庭就此部分，以109年度交再字第3號行政訴訟判決駁回抗告人再審之訴）。抗告人不服Ａ裁定，向新北地院聲請再審。新北地院以109年度交再字第3號行政訴訟裁定移送本院審理（下稱原裁定）。抗告人對原裁定不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨：㈠抗告人收到Ａ裁定時只有單件公文封，不知有Ｂ裁定，Ｂ裁
定未依法送達，不生效力。又抗告人於109年7月17日向新北地院提出「再審之訴陳報暨聲請調查證據狀」，載明再審之訴的訴之聲明為：新北地院108年度交字第276號判決、原確定判決及本院108年度交上再字第33 號裁定均廢棄。意即對該等裁判提起再審之訴。參酌臺灣高等法院105年度抗字第280號民事裁定見解，新北地院要求抗告人將訴之聲明有關廢棄新北地院108年度交字第276號判決部分刪除，顯有不利抗告人的意圖。
㈡聲明：⒈原裁定廢棄。⒉抗告人於109年7月19日所為再審之訴應予准許。
三、本院的判斷：㈠交通裁決事件的抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政
訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項規定，應為駁回抗告的裁定。
㈡對於同一事件的高等行政法院及最高行政法院所為判決同時
本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14 款以外的法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判的事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回的裁定，以發見未經斟酌的證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1 項規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3 項規定之列（另參酌最高行政法院前95年8 月份庭長法官聯席會議㈠決議）。換言之，對於最高行政法院以上訴不合法而駁回的裁定，無論本於行政訴訟法第273條第1項何款事由聲請再審，均專屬最高行政法院管轄。據此，對於地方法院行政訴訟庭判決提起上訴，而經高等行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對高等行政法院以上訴不合法而駁回的裁定聲請再審，亦專屬高等行政法院管轄。
㈢抗告人對於原確定判決本於行政訴訟法第273條第1項第1 款
規定提起再審之訴，本院認其訴不合法以Ａ裁定駁回。抗告人不服Ａ裁定聲請再審，涉及Ａ裁定關於再審之訴合法與否的認定，屬本院應依職權調查裁判的事項，參照上述法律說明，應由本院管轄，新北地院行政訴訟庭以原裁定移送本院審理尚無違誤。抗告人未具體指摘原裁定有何違誤，其抗告難認有理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第3項、第 272條、第104條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許麗華
法 官 梁哲瑋法 官 楊坤樵上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 高郁婷