臺北高等行政法院裁定
109年度停字第135號聲 請 人 鑫茂環保有限公司代 表 人 張子建（代表人）聲 請 人 SAWANGJIT NOPPADON相 對 人 勞動部代 表 人 許銘春上列當事人間就業服務法事件，聲請人聲請停止相對人民國109年12月3日勞動發管字第1090518084號函之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項及第3項分別定有明文。可知，聲請原處分停止執行必須具備「執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事」之要件，且對公益無重大影響。所謂「將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指「須有避免難以回復損害之急迫必要性」；又所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。
二、本件聲請意旨略以：聲請人鑫茂環保有限公司（下稱鑫茂公司）經相對人許可聘僱泰國籍外國人即聲請人SAWANGJITNOPPADON（下稱NOPPADON）於我國境內工作，嗣相對人以NOPPADON於民國109年7月6日酒後駕車而犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣桃園地方法院109年度壢交簡字第2412號刑事簡易判決在案，違反就業服務法第42條規定，情節重大，乃依同法第73條第6款、第74條第1項規定，以109年12月3日勞動發管字第1090518084號裁處書（下稱原處分）廢止聘僱許可，使NOPPADON不得再於我國境內工作。惟NOPPADON違反法令情節尚非重大，原處分有諸多違法之處，若執行將造成NOPPADON遭遣送回國及鑫茂公司遭廢止聘僱許可，而將遭受難以回復之損害，且有急迫情事，又原處分並非為維護重大公共利益所必要者，為確保聲請人之財產權與工作權，請求待訴願審理機關作成訴願決定後再為執行等語。
三、經查，聲請人鑫茂公司已於109年12月間對原處分提起訴願，並申請停止執行，經相對人依訴願法第93條規定，於110年1月19日同意停止原處分執行至行政院作成訴願決定後，經相對人通知繼續執行原處分之函文送達之日止等情，有相對人110年2月22日勞動發管字第1100502083號函及相對人同意停止執行原處分之110年1月19日勞動發管字第1100500505號函附卷可稽（本院卷第51-55頁），是於相對人通知原處分應繼續執行前，原處分已生停止執行之效力，尚難認本件有何再聲請停止執行之必要性。又聲請人雖主張為確保財產權及工作權，應予停止執行云云，惟聲請人並未釋明原處分之執行究竟將發生如何難於回復之損害，復未提出可即時調查之相關證據，亦不符合停止執行之要件。聲請意旨另以NOPPADON違反法令情節尚非重大，原處分有諸多違法之處云云，惟核原處分形式上無瑕疵，非有一望即知之顯然違法，至是否確係違法，尚待兩造於本案程序攻防，依現有卷證，無法認原處分合法性顯有疑義，聲請人以此為由聲請停止執行，並非停止執行所應詳加探究。從而，聲請人聲請停止執行，與行政訴訟法第116條第3項規定之要件不合，無從准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 程 怡 怡
法 官 李 君 豪法 官 郭 淑 珍上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書 記 官 蕭 純 純