臺北高等行政法院裁定
109年度停字第91號聲 請 人 慶澄企業有限公司代 表 人 林煥堂（董事）聲 請 人 NGUYEN VAN HAI（中文名：阮文海）共 同訴訟代理人 林慶雲 律師
鄭翊秀 律師相 對 人 勞動部代 表 人 許銘春（部長）上列當事人間就業服務法事件，聲請人聲請停止相對人中華民國109年6月1日勞動發管字第1090509245號函之行政處分之執行，本院裁定如下：
主 文相對人中華民國109年6月1日勞動發管字第1090509245號函之行政處分，於其行政爭訟終結前，停止執行。
聲請訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、行政處分具執行力，原則上不因人民提起行政爭訟而停止，以有效實現行政目的。惟為兼顧受處分人利益，避免其日後縱使獲得勝訴判決，亦因原處分的即時執行，損害無法回復，行政訴訟法乃設有停止執行制度，以為衡平。行政訴訟法第116條規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。……。」依此，關於停止執行的聲請，須具備：⒈原處分或決定的執行，客觀上可預期將產生損害。⒉損害難以回復。⒊情況緊急，非即時由行政法院處理，難以防免。⒋停止執行對於公益沒有重大影響。⒌原告的訴訟在法律上非顯無理由，行政法院始得為停止執行的裁定。
二、聲請意旨略謂：㈠聲請人慶澄企業有限公司（下稱慶澄公司）申經相對人許可
聘僱越南籍聲請人NGUYEN VAN HAI（下稱N君，並與慶澄公司合稱聲請人），從事製造業工作，聘僱許可期間至民國110年7月9日止。N君於109年4月18日因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度沙交簡字第385號刑事簡易判決，判處犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，得易科罰金（下稱系爭刑事簡易判決）在案。嗣相對人109年6月1日勞動發管字第1090509245號函（下稱原處分）以N君違反就業服務法第73條第6款規定，廢止慶澄公司之聘僱許可，慶澄公司應於文到後14日內，為N君辦理出國手續；若N君之刑尚未執行完畢，由內政部移民署於執行完畢後遣送出國，且N君不得再於我國境內工作，聲請人不服，提起訴願，經行政院以109年9月10日院臺訴字第1090187627號訴願決定駁回（下稱訴願決定），業已提起行政訴訟。
㈡原處分之事實所依據的系爭刑事簡易判決，現由N君提起上
訴中，尚未判決確定，且原處分未審酌N君並不符合就業服務法第73條第6款規定之「情節重大」要件，其合法性顯有疑義，且原處分之執行將使聲請人發生難以回復的損害，並有急迫情事，為此，依行政訴訟法第116條第2項規定聲請停止執行。
三、相對人陳述意見略以：㈠N君因涉犯刑法之公共危險罪，經系爭刑事簡易判決在案，
已符合就業服務法第73條第6款規定，違反我國法令，情節重大的要件，經審酌屬實，相對人遂依就業服務法第73條第6款及第74條第1項規定，以原處分廢止外國人N君的聘僱許可，並令N君於刑之執行完畢後出國，且不得再於我國境內工作。
㈡基於廢止聘僱許可及限令出國處分，將使外國人未經行政法
院判決確定，即生喪失工作權及須立即出國，依目前國際間COVID-19疫情艱鉅情形，恐生其來臺工作之難以回復損害且急迫情事，而暫停原處分的執行，對本國勞工工作機會權益並無妨礙，本件尚無為公益而有繼續執行限令N君出國的必要。
四、按聲請停止執行程序為緊急程序，法院係依即時可調查之事證為調查以認定事實。經查：
㈠慶澄公司申經相對人許可聘僱越南籍N君，從事製造業工作，
聘僱許可期間至110年7月9日止。N君於109年4月18日因公共危險案件，經系爭刑事簡易判決判處犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，得易科罰金，相對人於是依就業服務法第73條第6款及第74條第1項規定，以原處分廢止外國人N君的聘僱許可，並令N君於刑之執行完畢後出國，且不得再於我國境內工作。聲請人不服，提起訴願，相對人以109年6月22日勞動發管字第1090012799號函同意停止執行原處分至訴願決定後，經相對人通知繼續執行原處分函文送達之日止，嗣行政院以訴願決定駁回，相對人亦以109年9月23日勞動發管字第1090516594號函通知聲請人繼續執行原處分（下稱109年9月23日函）。聲請人不服原處分，提起行政訴訟（本院109年度訴字第1095號），並為本件停止執行之聲請等情，有原處分（本院卷第19-20頁）、訴願決定（本院卷第21-26頁）、相對人109年9月23日函（本院卷第45-46頁）可查，堪信屬實。
㈡聲請人提起訴願遭駁回後，相對人業以109年9月23日函表明
原處分應繼續執行，堪認N君現處在隨時於刑之執行完畢後被強制出國的處境，而有急迫情事。又慶澄公司申請聘僱N君從事從事製造業工作，聘僱許可期間至110年7月9日止，則原處分一執行，N君強制出境後，縱原處分的本案救濟程序進行，隨聘僱期間經過，N君在臺工作及居留權利將受損害而難以回復。又依就業服務法第73條第6款規定：「雇主聘僱之外國人，有下列情事之一者，廢止其聘僱許可：……。六、違反其他中華民國法令，情節重大。」可知，並非外國人一有違反我國法令的行為，即當然符合廢止其聘僱許可的要件，尚須判斷外國人違反我國法令的行為是否已達「情節重大」的程度。所謂「情節重大」，屬不確定法律概念，應就具體個案，審酌行為人違法行為的動機、目的、手段及對保護法益的侵害程度等為判斷，並應考量情節重大與廢止聘僱許可之關聯性及比例原則。依訴願決定所載，N君係於109年4月18日下午飲酒後騎乘電動車上路，遭警攔查測得其吐氣中酒精濃度達每公升0.25毫克，觸犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，經系爭刑事簡易判決判處有期徒刑2月等情（本院卷第23頁），固可認N君符合就業服務法第73條第6款所定「違反中華民國法令」的要件，但如何進一步構成「情節重大」的要件，相對人於原處分的審酌理由僅有「N君酒後駕車已罔顧法律禁止規範，侵害他人權益置他人人身、財產安全於不顧，實值非難，所為更已違反本法第42條外國人在臺工作不得有妨礙社會安定之立法意旨，核屬情節重大」等語（本院卷第19-20頁），但就N君酒後駕車行為所影響社會秩序、勞動關係、人身、財產安全的危害程度，以及違法次數、情節輕重等，尚有未明，是否與廢止聘僱許可具有關聯性並符合比例原則，亦有待本案訴訟加以確認，是聲請人據此爭執，尚非全然無由。此外，原處分如停止執行，N君僅是繼續在臺從事原經相對人許可的製造業工作，且N君有固定居所、工作及收入，應無治安、社會危害等疑慮，於公益無重大影響。本院審酌上情，認本件有停止執行的必要。聲請人聲請原處分於本件行政爭訟確定前停止執行，並無不合，應予准許。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許麗華
法 官 梁哲瑋法 官 孫萍萍上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
書記官 李虹儒