臺北高等行政法院裁定
109年度全字第36號聲 請 人 基隆市私立百福老人長期照顧中心（養護型）代 表 人 田治華聲 請 人 基隆市私立百安老人長期照顧中心（養護型）代 表 人 陳思宇相 對 人 基隆市政府代 表 人 林右昌（市長）上列聲請人與相對人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、事實概要：聲請人係經營私立老人長期照顧中心業者，其營業場址位於基隆市○○區○○街○○○號1至3樓房屋（下稱系爭房屋），係由訴外人陳俊成先後於民國99年10月20日、100年5月10日與湯文華簽立租賃契約，租期均至106年10月30日止，湯文華則另與系爭房屋所有權人楊清輝簽訂租賃契約，租期同至106年10月30日止。系爭房屋租期屆滿後，經相對人查認聲請人營業場址之房屋土地租賃契約租期已屆滿，並經所有權人表示不再續租，已無法取得租賃契約，不具備私立老人福利機構設立許可及管理辦法第5條設立許可之實體要件，於109年6月24日以基府社老貳字第0000000000A號、同日基府社老貳字第0000000000B號函（下合稱系爭處分）通知聲請人自109年9月30日起分別廢止基隆市私立百福老人長期照顧中心（設於基隆市○○區○○街○○○號1樓，下稱百福中心）、基隆市私立百安老人長期照顧中心（設於基隆市○○區○○街○○○號2樓，下稱百安中心）設立許可（下合稱系爭許可），併同註銷100年11月23日基府社長貳字第1000187812號設立許可證書、101年6月26日基府社長貳字第1010063169號設立許可證書（下合稱系爭許可證書），聲請人認系爭處分將使其發生重大損害，並面臨急迫危險，而有定暫時狀態之必要，遂依行政訴訟法第298條第2項提出本件聲請。
二、本件聲請意旨略以：㈠本件屬公法上之法律關係發生爭執：
相對人以聲請人無法取得租賃契約，已不具備私立老人福利機構設立許可及管理辦法第5條設立許可之實體要件，而依相關規範廢止系爭許可併同註銷系爭許可證書。自其廢止系爭許可及註銷系爭許可證書之外觀而言，均係以基隆市之名義為之，此參相對人所為109年6月24日系爭處分至明，顯見本件係公法上之法律關係無疑。又聲請人就百福中心、百安中心目前使用系爭房屋是否具備合法使用權源，另由臺灣高等法院以109年度重上字第442號、第517號等民事案件審理中，尚未經民事法院判決確定，且民事訴訟程序並非毫無和解之可能，使陳俊成得繼續提供系爭房屋供聲請人二人使用，故聲請人並非確定喪失使用房屋之合法權源，系爭處分作成之基礎是否妥適，並非毫無爭議。
㈡防止發生重大損害或避免急迫危險：
本件居住於聲請人等之百福中心、百安中心內之住民尚有65位，該65位住民之安置情形為何，實關重大。相對人於系爭處分中，要求聲請人於109年9月30日前，應完成全部住民之安置，並教示聲請人如未能依系爭處分內容辦理安置，將對聲請人等依老人福利法第48條及同法第51條等規定辦理，甚至函送司法機關追究刑事責任。又聲請人為使住民有適當安置，遂於109年9月16日至9月19日間，利用基隆市所有老人福利機構在職訓練之機會，逐一詢問基隆市所有老人福利機構負責人各該機構內之空床情形，發現僅有28床位可供安置，此有基隆市老人福利機構之空床調查表1份在卷可考，顯示以目前基隆市合法業者之床位，已明顯無法提供聲請人等機構內全部住民為適當之安置。於此情形下，如因系爭處分之執行，造成上開65位住民無處可去，將影響住民之家屬，並造成住民身心健康狀況之惡化，造成急迫之危險。再者，聲請人機構內之住民多受疾病所苦，如隨意置換安養場所，易使住民病情加劇，對住民之身心狀況多有不利，不但造成住民家屬之困擾與負擔，更可能致使住民身心狀況惡化，難謂無發生重大損害之可能性。
㈢有定暫時狀態之必要：
按定暫時狀態假處分固具有其補充性，應先向受理訴願機關表示不服，或申請停止執行。然本件聲請人業於訴願程序中，已向訴願機關申請停止執行，有訴願暨申請停止執行書2份可佐，然迄今均未獲回應。本件聲請人所主張者，乃要求系爭處分於109年9月30日不生廢止系爭許可之效力，而停止執行程序係以一般行政處分生效後，不發生執行力之情形顯有不同。而為避免109年9月30日以後，因系爭許可經廢止，基隆市已無足夠合法之老人長期照護床位，足以安置聲請人所照護之65位住民，是應有為定暫時狀態假處分之急迫性與必要性。衡量老人長期照護問題，涉及諸多家庭問題等社會公益，相較於聲請人之房屋使用權限係屬私人糾紛，使用權限如屬兩相權衡，老人長期照護問題更應優先考量。況縱使將來認定聲請人無房屋之合法使用權限，該房屋之有權使用人，亦得依民事程序訴請損害賠償，並非毫無救濟之可能，相較於廢止系爭許可、註銷系爭許可證書所帶來之基隆市老人長期照護床位數量不足、住民身心健康問題、家屬照料問題等等，均可能造成重大損害及急迫危險，本件顯有定暫時狀態假處分之必要。
㈣於基隆市已無足夠之老人長期照護床位之下，聲請人所照料
之多數住民，基於種種因素，尚無從找尋合適之安置地點，而相對人於109年6月24日做成系爭處分，並定000年0月00日生效，僅短短3個月左右之時間，根本無從使聲請人及住民家屬為適當之安排或安置。考量系爭處分合法性尚待未來依相關行政救濟程序予以確認，何況住民之安置尚須經過相當之時日，並應考慮住民之具體身心狀況，以及相對人亦應負擔相對應之協力、協助責任，認停止執行之期間，應至行政爭訟程序終結前，方足以避免對聲請人及住民產生重大損害及急迫之危險。本件雖未提起本案訴訟，仍為本件聲請並聲明：1.相對人以109年6月24日基府社老貳字第0000000000A號處分廢止聲請人百福中心設立許可，併同註銷100年11月23日基府社長貳字第1000187812號設立許可證書，於行政爭訟終結前，仍繼續有效。2.相對人以109年6月24日基府社老貳字第0000000000B號處分廢止聲請人百安中心設立許可，併同註銷101年6月26日基府社長貳字第1010063169號設立許可證書，於行政爭訟終結前，仍繼續有效。
三、相對人則以：㈠相對人所作之109年6月24日系爭處分，係廢止授益之行政處
分，聲請人之救濟途徑應係提起撤銷訴願及撤銷訴訟，及行政訴訟法116條之停止執行。查相對人本案系爭處分所為內容，為廢止系爭設立許可，及併同註銷系爭許可證書，係廢止其受益之行政處分，聲請人之救濟途徑應為撤銷訴願、撤銷訴訟、聲請停止執行等方式，而非定暫時狀態假處分，故聲請人提起本案已違反行政訴訟法第299條規定，應予駁回之。
㈡縱認聲請人得提起本案，亦不具聲請定暫時狀態假處分之要件：
1.本件兩造所爭執者係公法上之法律關係，並無疑義，然聲請人稱其就系爭房屋是否有合法使用權源，另案民事判決尚未確定云云，實與本案無涉，事實上，不論另案民事判決結果為何，聲請人現階段都無法取得合法之租賃契約，早已不符經營百福、百安中心之要件。聲請人用以經營百福中心、百安中心之系爭房屋租賃契約早已於106年10月30日屆期，有租賃契約可佐(相證3)，按私立老人福利機構設立許可及管理辦法第5條第1規定第7款及第3項規定，倘聲請人欲繼續經營百安、百福中心，需再應提出5年以上經公證之租賃契約，始符系爭管理辦法設立許可之要件。然查，聲請人自106年10月30日至今，皆未再提出5年以上並經公證之租賃契約，顯不具備設立老人長照中心之要件，聲請人自得廢止其設立許可，聲請人雖辯稱另案臺灣高等法院109年度重上字第442號、第517號尚未判決確定，然租賃契約既有約定期間，屆期即告結束，不會因判決結果而有影響，是聲請人所陳顯屬無稽。
2.次查，本案系爭處分之執行，並無發生重大損害或急迫危險之可能，反倒是不盡早依系爭處分將居民安置他處，恐會使百福、百安中心之住民遭屋主驅離。系爭房屋所有權人楊清輝已對聲請人提起返還房屋之訴訟，並取得一審勝訴判決，有臺灣基隆地方法院108年度訴字第355號判決可佐，倘所有權人楊清輝依法聲請假執行請求聲請人騰空返還房屋，則百福、百安中心之住民將面臨強制驅離之風險，實有急迫危險。基此，系爭處分應盡早執行，始能確保聲請人無法再招收新住民，相對人亦能早日將住民安置他處，故聲請人稱本案顯有發生重大損害或急迫危險之情事云云，實屬無據。
㈢事實上，本件現況無非係聲請人造成，其於106年10月30日
租賃契約屆滿前，即應尋覓得繼續經營之場所，然聲請人皆無作為，相對人無奈僅能廢止其設立許可，現又不斷提出於法不符且與本件無涉之主張，仍不願處理安置住民，顯有濫訴之嫌。並聲明：駁回聲請人之聲請。
四、本院之判斷如下：㈠按憲法第16條保障人民的訴訟權，要求司法提供的法律保護
必須是「有效法律保護」，為能及時有效給予人民權利救濟，乃有承認人民的暫時權利保護必要。而行政訴訟法提供人民的暫時權利保護，計有：行政處分的停止執行（行政訴訟法第116條以下）、假扣押及假處分（保全程序，行政訴訟法第293條以下）。上述各項暫時權利保護應配合本案訴訟種類的不同而為適用：在撤銷訴訟，是適用行政處分的停止執行規定，作為暫時權利保護的方式；確認行政處分無效的訴訟，是準用行政處分停止執行的規定（行政訴訟法第117條）；另在課予義務訴訟、一般給付訴訟及其他確認訴訟，是適用假處分的規定，作為暫時權利保護方式，其中涉及公法上金錢給付強制執行的保全，則是以假扣押作為暫時權利保護方式。又對於行政處分，停止執行是優先於假處分適用之制度。因此權益的侵害如果是因為行政處分的執行所引起，應聲請停止執行，而非聲請假處分，此觀行政訴訟法第299條規定：「得依第116條請求停止原處分或決定之執行者，不得聲請為前條之假處分。」自明。此時透過行政處分停止執行的制度，就可以「停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分」（行政訴訟法第116條第5項），達到暫時權利保護目的，自無必要再為假處分（最高行政法院108年度裁字第447號裁定意旨參照）。
㈡經查，本件聲請人係經營私立老人長期照顧中心業者，其營
業場址係輾轉經由訴外人陳俊成與湯文華簽立租賃契約，再由湯文華另與系爭房屋所有權人楊清輝簽訂租賃契約，租期至106年10月30日已期滿，此有訴外人湯文華分別與楊清輝、陳俊成簽立之房屋租賃契約書附卷可查（相證3）。系爭房屋租期屆滿後，所有權人並無續租意願，並經楊清輝對聲請人等人提起請求返還房屋民事訴訟案件，經臺灣基隆地方法院以108年度訴字第355號民事判決於109年3月26日判命聲請人應將系爭房屋騰空返還所有權人在案（相證4），嗣經相對人查知上情，認聲請人已不具備私立老人福利機構設立許可及管理辦法第5條設立許可之實體要件，於109年6月24日以系爭處分通知聲請人自109年9月30日起分別廢止百福中心、百安中心之設立許可，併同註銷系爭許可證書，聲請人認系爭處分將使其發生重大損害，並面臨急迫危險，而聲請定暫時狀態假處分，請求系爭許可及許可證書於本案訴訟行政爭訟程序終結前，仍繼續有效。惟經審酌聲請人於其提出之109年7月29日訴願書及109年9月21日訴願暨申請停止執行等書狀，已表明係不服相對人於109年6月24日所為系爭處分，主張系爭處分違法，而提起撤銷訴願，嗣後並追加申請系爭處分全部停止執行（附件2、3、5、6），足見聲請人所主張權益受侵害之原因係因為相對人以109年6月24日處分廢止聲請人之設立許可及許可證書所引起，系爭處分之性質屬行政處分，且聲請人未來所提本案訴訟類型應為撤銷訴訟，此可觀諸聲請人於訴願程序所提出之前開書狀益明，稽之前揭說明，聲請人應以聲請停止執行作為暫時權利保護方式，而非聲請定暫時狀態假處分。又聲請人既已經依據行政訴訟法第116條規定另案聲請停止執行（本院109年度停字第93號），依同法第299條規定，自不得聲請假處分，是本件定暫時狀態假處分聲請，於法不合，不應准許。
五、綜上所述，聲請人本件聲請定暫時狀態之假處分，實應依行政處分停止執行之途徑尋求暫時權利保護，所為聲請核與行政訴訟法第298條第2項所定要件不符，應予裁定駁回。
六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 黃 莉 莉法 官 鄭 凱 文上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 吳 芳 靜