臺北高等行政法院裁定
109年度再字第40號聲 請 人 邱德修上列聲請人因與相對人邱蘭筑等間聲請承當訴訟事件，對於中華民國109年5月28日最高行政法院109年度裁字第813號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文本件移送於最高行政法院。
理 由
一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，依法不得以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。準此，本件聲請人以「兵役停役事件提出異議狀」，對於最高行政法院108年度裁字第668號裁定聲明不服，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」亦分別為行政訴訟法第275條第1項及第283條所明定。
又「抗告程序，依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟法第3編第1章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。
」業經最高行政法院100年度10月份第1次庭長法官聯席會議決議在案。
二、本件聲請人因最高行政法院104年度裁聲字第514號訴訟救助事件，聲請承當訴訟，經該院以104年度裁聲字第702號裁定駁回聲請；聲請人不服而聲請再審，該院以105年度裁字第549號裁定駁回；聲請人復不服聲請再審，再經該院以106年度裁字第1622號裁定駁回；聲請人又不服聲請再審，該院以108年度裁字第668號裁定駁回；聲請人又不服聲請再審，該院以109年度裁字第813號裁定駁回。聲請人不服，再次具狀向本院就最高行政法院109年度裁字第813號裁定提出異議，依前揭說明，本次異議視為聲請再審，應專屬最高行政法院管轄。茲聲請人誤向本院為本件聲請，爰依職權移送於有管轄權之最高行政法院，裁定如主文。
三、依行政訴訟法第275條1項、第283條、第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 張瑜鳳法 官 黃莉莉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書記官 鄭聚恩