臺北高等行政法院裁定
109年度收抗字第1號抗 告 人 張 文 現於內政部移民署北區事務大隊宜
蘭收容所收容中相 對 人 內政部移民署代 表 人 邱豐光上列抗告人因與相對人間收容事件，對於中華民國109年1月10日臺灣宜蘭地方法院109年度延收字第3號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，為行政訴訟法第237條之16第2項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項所明定。
二、緣抗告人即受收容人為大陸地區人民，因許可入境後逾期停留，經相對人以民國108年8月29日移署北北勤字第10830478號處分書強制抗告人出境，且因抗告人有臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第18條之1第1項第2款「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞」之事實，及違反相對人依入出國及移民法第38條之1第2項所作之收容替代處分，相對人乃以108年11月15日移署北北勤字第10839000號處分書對抗告人為暫予收容處分，期間自108年11月15日起至108年11月29日止。嗣相對人於暫予收容期間屆滿5日前，以抗告人具有兩岸人民關係條例第18條之1第1項第1款、第2款所定收容事由，又無得不予收容之情形，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制出國等事由，聲請續予收容，前經原審法院以108年11月28日108年度續收字第3721號裁定准許。其後，相對人於續予收容期滿前之109年1月7日，再以抗告人受強制出境處分，因欲尋求政治庇護不願返回大陸地區，相對人刻正研議辦理前往第三國，目前無法立即執行強制出境，且抗告人因逾期停留，違反收容替代處分，非予收容難以執行強制出境，不適為再次替代處分，而有延長收容之必要，依兩岸人民關係條例第18條之1第3項規定，提出本件延長收容聲請，經原審法院109年度延收字第3號裁定准許延長收容（下稱原裁定），抗告人不服，提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：抗告人強制收容未通知其擔保人及相關利害關係人，且強制收容期間不准抗告人請假，於替代收容處分期間，承辦人說只要接電話即可，最後卻以抗告人未居住擔保人住所處，指稱抗告人違法，抗告人為政治庇護者身分，相關收容法規於抗告人均不適用，應立即釋放云云。
四、本院按：㈠兩岸人民關係條例第18條之1第1至3項依序規定：「前條第1
項受強制出境處分者，有下列情形之一，且非予收容顯難強制出境，內政部移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，或其旅行證件仍待查核，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞。三、於境外遭通緝。」「暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。續予收容之期間，自暫予收容期間屆滿時起，最長不得逾45日。」「續予收容期間屆滿前，有第1項各款情形之一，內政部移民署認有延長收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定延長收容。延長收容之期間，自續予收容期間屆滿時起，最長不得逾40日。」又「外國人有下列情形之一者
，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。三、未滿12歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法或其他機關通知限制出國。」「外國人依第38條之1第1項不暫予收容或前條第1項廢止暫予收容處分或停止收容後，有下列情形之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得再暫予收容，並得於期間屆滿前，向法院聲請裁定續予收容及延長收容：一、違反第38條之1第2項之收容替代處分。二、廢止暫予收容處分或停止收容之原因消滅。」為入出國及移民法第38條之1第1項、第38條之8第1項所明定，依兩岸人民關係條例第18條之1第10項規定，大陸地區人民準用之。
㈡查前揭事實概要（詳如理由）所載各節，有上開處分書及
裁定書分別在卷可稽，是原審法院於109年1月10日依法訊問抗告人，並由相對人代理人為相關陳述後，參閱卷附證據資料，核認抗告人之收容原因仍然存在，無兩岸人民關係條例第18條之1第10項準用入出國及移民法第38條第2項可為收容替代處分之情形，復無入出國及移民法第38條之1第1項各款得不予收容情形，且因抗告人欲尋求政治庇護，不願返回大陸地區，相對人刻正研議辦理前往第三國，目前尚無法立即執行強制出境，而有延長收容之必要，因此准許相對人延長收容聲請，於法並無不合。抗告意旨所陳各節，或無相關憑證，或為其個人歧異法律見解，均不影響原裁定於法無違之認定，是本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之16第2項、第272條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 楊得君法 官 程怡怡上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
書記官 許婉茹