臺北高等行政法院裁定
109年度救字第60號聲 請 人 謝清彥上列聲請人對臺灣桃園地方法院中華民國108年12月26日108年度救字第20號行政訴訟裁定提起抗告（本院109年度抗字第20號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項分別定有明文。又「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」（最高行政法院民國97年裁聲字第18號判例意旨參照）當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院26年滬抗字第34號民事判例參照）。
二、本件聲請意旨略以：原審法院未斟酌聲請人及家屬基本生活之需要，且未遵最高法院105年度台抗字第731號裁定意旨提出聲請人不符法定無資力之反證，顯有應調查並未調查及理由不備之當然違背法令。呈報桃園地方法院107年度救字第1號、第3號、台灣高等法院108年度國抗字第24號及另案聲請人財稅證明代釋明並供即時調查，非表拘束力，爰聲請訴訟救助等語。
三、經查，聲請人所主張前開其他法院裁定內容為何，並未見聲請人提出確切資料為說明，且前開裁定縱有涉及聲請人訴訟救助經准許與否之認定，亦僅及於各該聲請訴訟救助之本案訴訟，並不及於他案，自無拘束本件之效力。另聲請人並未釋明其如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，復未提出其他得以即時調查，使本院信其主張為真實之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。揆諸上揭規定及說明，本件聲請不應准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 林淑婷法 官 林麗真上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
書記官 李淑貞